Art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riparazione per ingiusta detenzione. Un Lavoratore, assolto dopo aver subito custodia cautelare per reati di stupefacenti, aveva ottenuto dalla Corte d'Appello un indennizzo e gli interessi legali. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha contestato la decisione, sostenendo che il silenzio del Lavoratore in interrogatorio e le sue frequentazioni ambigue costituissero colpa grave. La Cassazione ha rigettato queste obiezioni, affermando che il silenzio dell'indagato non impedisce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, ha annullato la parte relativa agli interessi, poiché questi non erano stati specificamente richiesti dal Lavoratore, applicando il principio 'ultra petita'.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione. La sentenza chiarisce che le frequentazioni ambigue o le dichiarazioni mendaci rese dopo l'arresto non costituiscono automaticamente una 'colpa grave' ostativa al risarcimento, se non viene provato un nesso di causalità diretto con l'emissione del provvedimento restrittivo.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto, poi assolto, che aveva indotto in errore l'autorità giudiziaria. La detenzione di un'ingente quantità di stupefacenti e le dichiarazioni false e contraddittorie rese durante l'interrogatorio sono state qualificate come colpa grave, ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione. La sentenza sottolinea che la condotta dell'indagato, se idonea a creare una falsa apparenza di reato, preclude il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall'accusa di omicidio. La Corte ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo autonomo e approfondito se la condotta gravemente colposa del richiedente, come frequentazioni ambigue o menzogne durante gli interrogatori, abbia contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all'indennizzo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo, assolto dall'accusa di narcotraffico dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione perché durante l'interrogatorio non aveva confutato le accuse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio, garantito dalla legge, non può essere considerato una condotta colposa che impedisce il risarcimento.

Un individuo, assolto dall'accusa di spaccio dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il suo silenzio durante l'interrogatorio e una telefonata ambigua costituissero 'colpa grave'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diritto al silenzio non può mai essere usato contro l'imputato ai fini del risarcimento e che il giudice della riparazione deve tener conto delle motivazioni della sentenza di assoluzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo, assolto dall'accusa di tentato omicidio contro il padre dopo 450 giorni di carcere, ha ottenuto un risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le prove iniziali si sono rivelate inattendibili e che l'esercizio del diritto al silenzio durante l'interrogatorio non costituisce colpa grave, condizione che avrebbe escluso il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto a un'equa riparazione per ingiusta detenzione a favore di una donna assolta dall'accusa di concorso in detenzione di armi. Il Ministero dell'Economia aveva impugnato la decisione, sostenendo che la donna avesse agito con colpa grave, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La sentenza stabilisce che quando l'ordinanza di custodia cautelare viene annullata sulla base di una diversa valutazione degli stessi elementi probatori, il diritto alla riparazione sorge pienamente, senza che il silenzio dell'indagato o una presunta 'connivenza' possano escluderlo o ridurlo.

Un uomo, assolto dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta "colpa grave". La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non è sufficiente accertare una condotta negligente dell'imputato, ma è necessario dimostrare il nesso causale tra tale comportamento e l'errore giudiziario che ha portato all'arresto. La mancanza di questa prova rende illegittimo il diniego del risarcimento.