Art. 4, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 159 del 2011

L'Imprenditore subì la confisca definitiva dei suoi beni per presunta appartenenza a un'associazione criminale di stampo mafioso, basata sulla "pericolosità qualificata". Successivamente, un giudizio penale correlato derubricò l'accusa da associazione mafiosa ad associazione per delinquere semplice, dichiarando poi la prescrizione del reato. L'Imprenditore chiese la revoca confisca. Il Tribunale riqualificò la sua pericolosità, ma la Corte d'Appello mantenne la qualifica mafiosa. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il giudicato penale, che esclude la natura mafiosa del gruppo, deve prevalere. È possibile riconsiderare la pericolosità anche con gli stessi elementi, se il giudizio penale è contrario. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un soggetto affiliato a un clan mafioso può basarsi anche su una sentenza di condanna non ancora definitiva. L'appartenenza a un sodalizio mafioso "storico", per sua natura permanente, costituisce un forte indicatore della persistenza della pericolosità, rendendo meno rilevante il tempo trascorso dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e della moglie. La sentenza chiarisce i limiti temporali della pericolosità sociale ai fini della confisca di prevenzione e i criteri per la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio, legittimando l'uso di dati statistici per le spese familiari. Viene inoltre precisato che il terzo interessato può contestare solo la titolarità dei beni, non la pericolosità del proposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due coniugi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la confisca dei beni, è sufficiente dimostrare la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto, anche se questa non è più attuale. I tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, come la presunta liceità di alcune società o redditi, sono stati respinti in quanto non ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum presentato contro un'ordinanza del Tribunale che applicava la sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che l'unico rimedio esperibile è l'appello e che la scelta deliberata di un mezzo di impugnazione errato, unita a motivi di ricorso generici, ne determina l'inammissibilità con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza alla 'ndrangheta. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale attuale può persistere nonostante un lungo periodo di detenzione, soprattutto quando l'individuo è un 'partecipe' attivo dell'associazione criminale e non un mero 'appartenente'. La detenzione e il buon comportamento carcerario non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un'effettiva risocializzazione e l'abbandono delle logiche criminali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che un giudice può modificare la qualificazione giuridica della pericolosità sociale rispetto a quella inizialmente contestata, a condizione che la decisione si basi sugli stessi fatti e sia garantito il diritto di difesa. Ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito i fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su tre immobili intestati ai figli di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che, anche se i beni hanno un'origine lecita, le successive e ingenti ristrutturazioni sono state finanziate con proventi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del padre. La sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore degli investimenti è stata un elemento chiave per la decisione, confermando che la misura può colpire l'intero bene quando le migliorie illecite ne alterano la natura e il valore in modo prevalente.