Art. 4-bis d.l. 30 dicembre 2005, n. 272

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la mancata rideterminazione della pena per reati di stupefacenti, sostenendo che una sentenza della Corte Costituzionale (2019) avesse ridotto il minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la condanna originaria era già conforme alla normativa più favorevole applicabile 'ratione temporis', in quanto una precedente sentenza costituzionale (2014) aveva già ripristinato il minimo inferiore. Pertanto, nessuna ulteriore rideterminazione pena stupefacenti era necessaria.

Un uomo, condannato nel 1993 per un reato di droga commesso nel 1989, ha chiesto e ottenuto una riduzione della pena. La sua condanna si basava su una legge che prevedeva un minimo di otto anni di reclusione. Nel 2019, la Corte Costituzionale ha dichiarato quella norma illegittima, abbassando il minimo a sei anni. Il Pubblico Ministero si è opposto, sostenendo che la decisione non potesse applicarsi a un caso così vecchio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena retroattività delle sentenze della Corte Costituzionale. Il principio sancito è che una norma incostituzionale è invalida fin dall'origine, permettendo la **Rideterminazione pena incostituzionalità** anche per condanne definitive, se la pena è ancora in corso di esecuzione. Di conseguenza, la pena del condannato è stata legittimamente ridotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45719/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 15,65 grammi di cocaina. La Corte ha confermato che la distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio si basa su una valutazione complessiva di vari indizi, quali la quantità, la presenza di un bilancino, la situazione economica dell'imputato e i precedenti penali specifici, respingendo la tesi dell'uso di gruppo e l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, chiarendo i criteri per distinguere l'uso personale dalla cessione a terzi. La detenzione di un quantitativo di marijuana da cui erano ricavabili 188 dosi, insieme alla suddivisione della sostanza e all'assenza di prove di una tossicodipendenza, è stata considerata prova sufficiente dell'intento di spacciare, escludendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di oltre 230 grammi di marijuana. La Corte ha stabilito che un quantitativo così ingente, da cui si potevano ricavare oltre 1.200 dosi, esclude logicamente la tesi dell'uso personale stupefacenti e configura il reato di spaccio. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44463/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di 14 piante di cannabis e la detenzione di 60 grammi di sostanza. La Corte ha stabilito che la presenza di una serra attrezzata, un numero significativo di piante mature e l'assenza di prova di tossicodipendenza sono indici sufficienti a qualificare la condotta come finalizzata allo spaccio, escludendo l'ipotesi di una coltivazione domestica per uso esclusivamente personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di hashish. La Corte conferma che per escludere la destinazione uso personale non conta solo la quantità di droga, ma un insieme di indizi come il possesso di denaro in piccoli tagli, il frazionamento delle dosi e l'osservazione diretta dell'attività di cessione, elementi che nel loro complesso dimostrano l'intenzione di spacciare.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato per traffico di stupefacenti volta alla rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni, non si applica ai reati commessi tra il 2005 e il 2014. In quel periodo, infatti, era già in vigore una norma (la c.d. Fini-Giovanardi) che prevedeva un minimo di sei anni, rendendo di fatto inapplicabile la successiva e più favorevole modifica. La decisione sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum' nell'applicazione delle sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8474/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che la detenzione di una quantità significativa di hashish, suddivisa in numerose dosi, e l'ammissione di una cessione sono elementi sufficienti per escludere l'ipotesi di uso personale di droga e configurare il reato di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che elementi come la quantità della sostanza e la presenza di strumenti per il confezionamento sono sufficienti a provare la destinazione a terzi, escludendo l'uso personale. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 17 grammi di hashish. La distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio è stata centrale. La Corte ha ribadito che un quantitativo elevato (81 dosi), il possesso di strumenti per il confezionamento e le modalità di conservazione sono elementi sufficienti a escludere l'uso personale e a configurare il reato di detenzione ai fini di spaccio, seppur di lieve entità.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell'esecuzione nel processo di rideterminazione della pena. A seguito di una modifica legislativa favorevole, il giudice può ricalcolare la sanzione ma non può alterare la qualificazione giuridica del reato, come trasformare uno spaccio ordinario in 'fatto di lieve entità', poiché tale valutazione spetta solo al giudice di merito ed è coperta dal giudicato.