Art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata, chiarendo che le pene sostitutive non sono un diritto. La loro concessione rientra nella valutazione discrezionale del giudice e, per reati gravi come quelli previsti dall'art. 4-bis ord. pen., sono generalmente incompatibili. La sentenza sottolinea che la sostituzione della pena è una scelta ponderata basata sui criteri dell'art. 133 c.p. e non un automatismo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un condannato per un reato legato agli stupefacenti a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione. La Corte ha confermato il diniego per l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare, ma ha accolto il ricorso riguardo alla semilibertà. È stato stabilito che la semilibertà surrogatoria è accessibile anche per i condannati per reati 'ostativi' di seconda fascia, senza la necessità di aver scontato una quota minima di pena, a condizione che sussistano i requisiti generali per l'affidamento in prova. La decisione del tribunale di sorveglianza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14006/2024, ha stabilito che una circostanza aggravante ostativa, se formalmente contestata nell'imputazione e non espressamente esclusa dal giudice, conserva i suoi effetti preclusivi sulla sospensione della pena. Questo principio si applica anche qualora la circostanza non sia menzionata nel calcolo della pena o nel dispositivo finale della sentenza di condanna. Il caso riguardava un ricorso contro un ordine di carcerazione per contrabbando, aggravato dall'uso di un veicolo di terzi. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla quantificazione della pena (quoad poenam) ma non sulla natura giuridica del reato, che rimane ostativo ai benefici penitenziari.

Un condannato per rapina aggravata ha impugnato il diniego della richiesta di affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per la concessione della misura non è sufficiente l'assenza di elementi negativi, ma è necessaria la prova di un'evoluzione positiva della personalità e di un'effettiva revisione critica del proprio passato criminale. In mancanza di tale processo interiore, il beneficio non può essere concesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per traffico internazionale di stupefacenti, contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La sentenza stabilisce che un'istruttoria più approfondita del necessario da parte del Tribunale di Sorveglianza non invalida la decisione, in virtù del principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi sulla personalità attuale del condannato e sulla sua mancata resipiscenza, non solo sulla qualificazione formale del reato. Infine, viene ribadito che la detenzione domiciliare speciale per assistere un figlio disabile richiede la prova di un'impossibilità oggettiva e assoluta della madre a provvedere, non una mera difficoltà economica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i condannati per specifici reati gravi, l'osservazione scientifica in carcere della durata di almeno un anno è un presupposto obbligatorio e non sostituibile per accedere a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova. Un percorso riabilitativo svolto all'esterno, anche se di analogo contenuto, non è considerato equipollente. La Corte ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando che la normativa vigente impone che tale valutazione avvenga all'interno dell'istituto penitenziario, sebbene con il possibile ausilio di esperti esterni.