Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un contribuente ha presentato un secondo ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza della Cassazione è consentita solo attraverso i mezzi tassativamente previsti dalla legge, come la revocazione e l'opposizione di terzo, e non con un ulteriore ricorso.

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l'annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l'atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d'appello e rigettando il ricorso dell'Ente Fiscale.

Una contribuente ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Successivamente, ha aderito a una definizione agevolata per il debito fiscale in questione, chiedendo l'estinzione del giudizio. La Corte ha interpretato tale richiesta come una manifestazione di disinteresse, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva deciso nel merito una controversia fiscale sull'imposta di registro, omettendo però di considerare una domanda subordinata della società contribuente relativa alla determinazione della base imponibile. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha annullato parzialmente la decisione e rinviato la causa al giudice di secondo grado per l'esame della questione precedentemente assorbita e non decisa.

Un ente ecclesiastico ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che negava l'esenzione ICI per immobili locati a terzi, adducendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista su un dato non controverso, non in una diversa valutazione di un punto già dibattuto nel merito. Pertanto, l'utilizzo commerciale degli immobili, essendo stato il fulcro della precedente decisione, non può costituire un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in ambito tributario, sostenendo vi fossero errori di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che lo strumento della revocazione sentenza non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia, ma solo per correggere evidenti e decisive sviste sui fatti processuali, che nel caso specifico non sussistevano. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere la valutazione della Corte è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32119/2023, ha chiarito i limiti dell'errore revocatorio. Nel caso esaminato, un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di avvisi di accertamento per gli anni 2006-2007. La Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione su un documento di annullamento in autotutela relativo a un'annualità diversa (2014). Successivamente, la stessa Commissione aveva revocato la propria sentenza, ritenendo di essere incorsa in un errore di fatto. La Cassazione ha annullato questa seconda decisione, specificando che non si trattava di un errore revocatorio, ma di una valutazione di merito, seppur sintetica. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto decisivo, non per un'errata valutazione delle prove.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, lamentando che il giudice di merito abbia ignorato una sentenza di assoluzione penale. Il ricorso in Cassazione si basa sul vizio di travisamento della prova. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di dedurre ancora tale vizio in sede di legittimità, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda la responsabilità personale del legale rappresentante di un'associazione estinta per debiti tributari. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e non un errore di valutazione, e ribadisce l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, con cui il ricorrente deve fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest'ultima categoria e non giustifica la revocazione.

Una società di gestione terminal portuale ha contestato avvisi di accertamento ICI per gli anni 2002-2006, basati su una rendita catastale determinata solo nel 2008. La società ha sostenuto la non retroattività di tale rendita. La Corte di Cassazione, riconoscendo una precedente omissione nel giudicare un ricorso incidentale, ha rinviato la causa a pubblica udienza. La decisione finale chiarirà la portata retroattiva della rendita catastale proposta tramite DOCFA, specialmente per immobili complessi come le aree portuali.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione promosso dall'Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda sul fatto che, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la sentenza d'appello impugnata era stata revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. Questa revocazione della sentenza ha causato la cessazione della materia del contendere e la conseguente carenza di interesse a proseguire l'impugnazione, rendendo l'appello privo di oggetto.

Un contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Nel frattempo, emerge una definizione agevolata della lite, anteriore all'ordinanza stessa. La Corte accoglie la revocazione, revoca il provvedimento e dichiara estinto il giudizio originario a causa dell'avvenuto condono, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29302/2023, ha chiarito i requisiti di ammissibilità di un ricorso riguardante una notifica di cartella esattoriale. La Corte, dopo aver revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso originario. La causa era la mancata riproduzione degli atti essenziali (come la relata di notifica) nel testo del ricorso, violando il principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso senza che la Corte debba cercare documenti nel fascicolo di causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato una richiesta di sospensione del giudizio, ma i giudici hanno chiarito che si trattava di un errore di valutazione e non di una svista percettiva. L'ordinanza ribadisce che un errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione degli atti processuali, non in un'errata interpretazione o valutazione giuridica.

Un contribuente ha impugnato un avviso accertamento ICI relativo a terreni agricoli qualificati come edificabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando due principi fondamentali: la validità della firma a stampa sull'atto, se supportata da un provvedimento dirigenziale, e la qualificazione di un'area come edificabile basata sulla sua inclusione nel piano regolatore generale, anche in assenza di piani attuativi. La Corte ha ritenuto legittima la pretesa del Comune, che aveva già considerato la minore potenzialità edificatoria riducendo il valore imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso trae origine da un accertamento fiscale sul valore di un immobile. La Corte ha stabilito che un dissenso sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione processuale del giudice non costituisce un errore di fatto. Quest'ultimo, infatti, deve consistere in una svista materiale e palese, una falsa percezione di quanto emerge dagli atti, e non in un presunto errore di giudizio. La decisione è stata confermata anche perché sorretta da una doppia motivazione (ratio decidendi), rendendo irrilevante l'eventuale errore su una di esse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una contribuente che, dopo aver ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali in appello, si era vista rigettare il ricorso in Cassazione per le sole imposte. Tuttavia, la sentenza della Cassazione conteneva un'affermazione errata sulla legittimità anche delle sanzioni. La Corte ha chiarito che tale affermazione era un mero 'obiter dictum' non vincolante e che la supposizione di un ricorso incidentale (mai presentato) da parte dell'Agenzia delle Entrate costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, non giustificando quindi la revocazione.