Art. 391-quater Codice di Procedura Penale

La persona offesa accusava un collega per il reato di diffamazione a seguito di presunte espressioni offensive pronunciate in ambiente lavorativo. Il giudice di primo grado condannava l'imputato, ma il tribunale d'appello ribaltava la decisione assolvendolo perché il fatto non sussiste. Il giudice di secondo grado riscontrava insanabili discrepanze tra le testimonianze dell'accusa e acquisiva un documento aziendale attestante l'assenza dal lavoro del principale testimone oculare nel giorno dell'evento. La persona offesa ricorreva in Cassazione lamentando vizi procedurali e l'uso illegittimo delle indagini difensive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità dell'assoluzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha richiesto l'accesso ai reperti di causa per svolgere investigazioni difensive in vista di una possibile revisione del processo. Il Giudice dell'Esecuzione aveva inizialmente autorizzato la sola visione dei beni. Successivamente, lo stesso giudice ha negato l'accesso, sostenendo che la sopravvenuta confisca dei reperti avesse annullato la validità dell'autorizzazione precedente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il passaggio dei beni da sequestrati a confiscati non cancella il diritto della difesa ad esaminarli visivamente. La Cassazione ha quindi ordinato al giudice territoriale di consentire l'accesso e l'osservazione dei reperti, rinviando la causa per stabilire le modalità pratiche dell'esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46036/2023, ha rigettato il ricorso di un uomo in custodia cautelare per aver introdotto sostanze stupefacenti in carcere. La Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari per il detenuto, sottolineando che lo stato di detenzione preesistente non esclude il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in caso di abusi dei benefici premiali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego del Giudice di autorizzare l'accesso a luoghi privati per lo svolgimento di indagini difensive preventive non costituisce un atto abnorme. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tale diniego non paralizza il procedimento, potendo la parte interessata avviare l'azione penale tramite una denuncia e solo successivamente richiedere l'accesso.

Un soggetto, condannato in via definitiva per false dichiarazioni ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto un incidente probatorio per raccogliere nuove prove in vista di un futuro giudizio di revisione. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non nel merito, ma per un vizio di competenza. Ha stabilito che per le indagini difensive che richiedono un'autorizzazione giudiziaria, svolte dopo la condanna definitiva ma prima della formale richiesta di revisione, il giudice competente è il giudice dell'esecuzione e non la Corte d'Appello che sarebbe competente per la revisione.

La Corte di Cassazione interviene per chiarire la corretta procedura che il giudice dell'esecuzione deve seguire per autorizzare le indagini difensive in vista di un giudizio di revisione. Il caso riguarda la richiesta di un condannato di sentire un collaboratore di giustizia. La Corte annulla la decisione del giudice di merito per un errore procedurale, riqualificando il ricorso come opposizione e rinviando gli atti per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di non valutare prematuramente l'utilità delle prove richieste dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un DASPO con annesso obbligo di presentazione per un tifoso. Il motivo è la totale assenza di motivazione sui requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva. La Corte ha sottolineato che, avendo il destinatario già iniziato a rispettare l'obbligo prima della convalida del giudice, la verifica di tali requisiti diventa ancora più stringente. La decisione ribadisce l'importanza del controllo giurisdizionale sulle misure amministrative che limitano la libertà personale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omissione atti d'ufficio a carico di un Comandante della Polizia Municipale per non aver risposto a una richiesta di accesso a un documento. La sentenza stabilisce che l'obbligo di rispondere entro 30 giorni sussiste indipendentemente dalla qualificazione della richiesta, sia essa un'istanza di accesso amministrativo (L. 241/90) o una richiesta nell'ambito di investigazioni difensive (art. 391-quater c.p.p.). Il diritto di accesso è autonomo e la sua violazione integra il reato, anche se esistono altri rimedi processuali.