Art. 39 r.d. 267/1942

Il tribunale ha liquidato il saldo finale per l'attività svolta da un professionista dimessosi anticipatamente dal ruolo di liquidatore. La società in concordato ha contestato il provvedimento, sostenendo che la determinazione finale presuppone la chiusura della procedura e la ripartizione con i nuovi incaricati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la richiesta a saldo formulata prima della conclusione dell'intera procedura è improponibile. Il compenso liquidatore giudiziale ha infatti natura unitaria e deve essere calcolato proporzionalmente tra tutti i professionisti subentrati, solo dopo l'approvazione del rendiconto definitivo. Il professionista uscente deve rifondere le spese legali.

Una società in concordato preventivo ha impugnato il decreto del Tribunale che liquidava il compenso del commissario giudiziale in 75.000 euro. La procedura era stata dichiarata improcedibile prima dell'omologazione. La società contestava il calcolo del compenso, la mancata detrazione dei costi dei periti stimatori e l'assenza di una reale motivazione da parte del giudice, che si era limitato a formule generiche e di stile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto di liquidazione deve giustificare in modo specifico le scelte sul quantum del compenso del commissario giudiziale, senza ricorrere a frasi stereotipate. La decisione è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società debitrice contro il decreto del Tribunale di Milano che aveva liquidato il compenso del commissario giudiziale in 13.500,00 euro, nonostante la successiva rinuncia alla procedura di concordato preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento di liquidazione è nullo se privo di motivazione. Il giudice non può limitarsi a quantificare la somma o a rinviare genericamente alla richiesta del professionista, ma deve indicare chiaramente i criteri e i parametri tariffari applicati in concreto per determinare il compenso del commissario giudiziale. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio ad altro giudice.

Il Tribunale di Teramo liquidava il compenso del commissario giudiziale, nominato in una procedura di concordato preventivo poi estinta per rinuncia, stabilendo una somma di 10.000 euro a fronte di un minimo tariffario asseritamente pari a oltre 76.000 euro. Il professionista proponeva ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sui criteri adottati per tale drastica riduzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la determinazione del compenso del commissario giudiziale richiede una motivazione analitica e non stereotipata. Il giudice deve infatti esplicitare l'iter logico seguito, i criteri applicati, le attività svolte e i risultati conseguiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione per una nuova e corretta quantificazione delle spettanze.

Una professionista incaricata come curatrice fallimentare è stata condannata per il reato di peculato dopo essersi appropriata di oltre 55.000 euro dall'attivo di una società. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un errore di fatto, ipotizzando che l'imputata credesse di essere stata autorizzata al prelievo come compenso professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, sottolineando che un professionista qualificato non può ignorare le procedure legali di liquidazione. Tuttavia, la sentenza è stata annullata limitatamente al diniego dell'attenuante del risarcimento del danno, poiché i giudici di merito non avevano valutato correttamente l'integralità del ristoro economico già avvenuto.