Art. 39 L. 2359/1865

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sull'Indennità di esproprio di terreni destinati a un'area commerciale. La Proprietaria contestava il calcolo dell'indennità e il mancato riconoscimento del valore di una siepe. La Corte ha ribadito che l'indennità deve corrispondere al valore di mercato (valore venale) del bene, senza detrazioni per utili di investimento dell'espropriante. Ha anche confermato che il valore del soprassuolo (come una siepe) deve essere considerato, anche su terreni edificabili, se contribuisce al valore del bene. La Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, confermando la decisione della Corte d'Appello e compensando le spese legali.

Un fabbricato privato viene dichiarato inagibile e sgomberato per ordine sindacale a causa del dissesto della sponda di un fiume. Successivamente, l'Amministrazione Pubblica occupa l'area e demolisce l'immobile per realizzare opere pubbliche idrauliche, erogando un indennizzo provvisorio ritenuto insufficiente. Gli eredi del proprietario promuovono opposizione alla stima per ottenere il reale valore commerciale. La Corte d'Appello ridetermina l'indennità di esproprio sulla base della perizia tecnica d'ufficio, senza applicare ulteriori svalutazioni per l'ordinanza di sgombero. L'Amministrazione ricorre in Cassazione sostenendo che lo sgombero riduca il valore del bene. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: lo sgombero costituisce una conseguenza del danno naturale già calcolato dai periti e non comporta doppi tagli sull'indennizzo.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune un'indennità di occupazione legittima per alcuni terreni espropriati. Il diritto a una parte dell'indennità era però stato dichiarato prescritto (scaduto). La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una propria perizia tecnica dovesse valere come atto per interrompere la prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che una semplice relazione tecnica, senza una chiara richiesta di pagamento, non è sufficiente a interrompere i termini di legge. La decisione del giudice precedente è quindi diventata definitiva, con la perdita del diritto per la società.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la corretta indennità di espropriazione in caso di terreni con diverse destinazioni urbanistiche. Per le aree destinate a edilizia scolastica, la Corte ha ribadito la natura non edificabile del suolo, configurando tale destinazione come un vincolo conformativo. La decisione ha censurato l'uso di parametri di confronto non omogenei, come atti transattivi relativi a terreni con diversa destinazione (verde pubblico o viabilità), sottolineando che la stima deve basarsi su dati storici certi e caratteristiche morfologiche analoghe.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Ente Locale riguardante la determinazione della indennità di esproprio per terreni destinati a edilizia scolastica. La Corte d'Appello aveva inizialmente calcolato l'importo utilizzando criteri tipici delle aree edificabili, nonostante avesse riconosciuto che il terreno, per la sua destinazione pubblica, non fosse sfruttabile dai privati. La Suprema Corte ha rilevato una palese contraddittorietà nella motivazione, ribadendo che i terreni destinati a servizi pubblici come le scuole sono soggetti a vincoli conformativi che ne escludono la natura edificabile ai fini del calcolo indennitario.