Art. 39 del D.Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale. La prima per violazione del contraddittorio processuale, poiché il giudice aveva negato la discussione in videoconferenza richiesta dal contribuente durante l'emergenza Covid-19, decidendo la causa senza udienza. La seconda sentenza, relativa alle sanzioni, è stata annullata perché non era stato sospeso il giudizio in attesa della decisione definitiva sull'accertamento fiscale presupposto. Entrambe le cause sono state rinviate per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10470/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali concesse a un'impresa siciliana a seguito di eventi calamitosi devono essere vagliate alla luce della normativa europea sugli Aiuti di Stato. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva convalidato il beneficio fiscale senza considerare una successiva decisione della Commissione Europea che lo qualificava come aiuto illegittimo. Il giudice del rinvio dovrà ora verificare se l'agevolazione rientri nei limiti "de minimis" o se debba essere disapplicata.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento, sostenendo la falsità delle firme apposte sulle ricevute di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato tardivi i ricorsi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del contribuente, chiarendo che la querela di falso relativa a documenti del giudizio di merito non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. In tali casi, la falsità, una volta accertata in un giudizio separato, può essere fatta valere solo come motivo di revocazione della sentenza impugnata, confermando così la decisione di inammissibilità per tardività.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la tardività del proprio appello basandosi su una presunta falsità delle firme sulle ricevute di notifica. La Corte ha stabilito che la querela di falso non può essere proposta nel giudizio di Cassazione se riguarda documenti utilizzati nei gradi di merito, ma può costituire, se del caso, motivo di revocazione della sentenza impugnata. La decisione chiarisce i limiti procedurali di questo strumento nel contenzioso tributario.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento sostenendo la falsità delle firme sulle ricevute di notifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24497/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la querela di falso per documenti del giudizio di merito non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la notifica è stata considerata valida e i ricorsi originari del contribuente sono stati dichiarati inammissibili per tardività.

Una società beneficiava di agevolazioni fiscali per IVA e IRAP a seguito di un evento calamitoso, come previsto da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale beneficio. La Corte di Cassazione, applicando una decisione della Commissione Europea, ha stabilito che tali misure configurano "Aiuti di Stato" potenzialmente illegittimi. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso al giudice di merito per verificare se l'aiuto rientri nelle soglie del regolamento "de minimis" e ha escluso l'applicabilità del beneficio all'IVA.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, presentando una querela di falso contro la firma sulla notifica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La querela di falso è stata ritenuta formalmente irregolare e irrilevante, in quanto il contribuente non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione di appello.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per redditi detenuti all'estero e non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio termini accertamento basato sul solo obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla sua produzione in giudizio. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sul calcolo del patrimonio e sulla riduzione delle sanzioni, stabilendo che la soglia di rilevanza penale va valutata al momento dell'accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di una commissione tributaria regionale qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice di merito aveva contraddittoriamente accolto in via definitiva l'appello di un contribuente e, allo stesso tempo, sospeso il giudizio. Il caso nasce da un accertamento fiscale basato su dati dello "Spesometro", contestato dal contribuente che aveva sporto denuncia per la presunta falsa notifica di un invito al contraddittorio. La Suprema Corte ha ritenuto l'atto del giudice di secondo grado insanabilmente viziato per la sua intrinseca illogicità, cassando la decisione e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società proponeva una querela di falso per disconoscere la firma su avvisi di ricevimento di atti tributari. La Corte d'Appello respingeva la domanda giudicandola irrilevante. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice che decide sulla querela di falso deve limitarsi ad accertare la sola autenticità o falsità del documento, senza poter valutare la sua rilevanza ai fini della causa principale. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice del merito (in questo caso, il giudice tributario), che aveva già sospeso il giudizio proprio in attesa della decisione sulla falsità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società non rende automaticamente nullo il conseguente accertamento socio società, specialmente se il primo annullamento è avvenuto per vizi procedurali e non di merito. La decisione del giudice di merito è stata cassata perché basata su un giudizio non ancora definitivo, errando nel non considerare la distinzione tra giudicato formale e sostanziale. La Corte ha chiarito che solo una sentenza passata in giudicato che accerti l'infondatezza della pretesa tributaria verso la società può invalidare l'atto emesso nei confronti del socio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una Srl a base ristretta, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l'onere di provare la mancata distribuzione, ad esempio dimostrando il reinvestimento degli utili, ricade sul socio. La Corte ha inoltre chiarito che la sospensione del processo a carico del socio, in attesa della sentenza definitiva sulla società, non è obbligatoria ma rientra nel potere discrezionale del giudice.