Art. 39, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di accertamenti bancari vige una presunzione legale. Spetta quindi al contribuente, e non all'Agenzia delle Entrate, fornire la prova contraria, dimostrando analiticamente che le somme non costituiscono reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva proceduto con un accertamento induttivo a causa della grave inattendibilità della contabilità e della mancata cooperazione dei contribuenti, che non avevano risposto agli inviti dell'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale metodo, sottolineando che in questi casi l'onere di provare la correttezza del proprio reddito si sposta sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava l'annullamento di un avviso di accertamento a carico di un'impresa di ristorazione. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello "apparente" e quindi nulla, poiché i giudici non hanno esaminato nel merito i presupposti dell'accertamento analitico-induttivo utilizzato dall'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito che aveva escluso la responsabilità fiscale del socio unico di una società estinta. La Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno errato nel non valutare la specifica norma sulla responsabilità socio società cancellata (art. 36, D.P.R. 602/1973), concentrandosi su una normativa non pertinente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sulla corretta disciplina fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova per la deducibilità dei costi ricade interamente sul contribuente. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto una deduzione forfettaria dei costi a fronte di maggiori ricavi accertati, ribadendo che tale meccanismo si applica solo all'accertamento induttivo "puro". Pertanto, il contribuente deve fornire prove concrete dei costi sostenuti per poterli detrarre.

Un'impresa edile, soggetta a un accertamento fiscale per mancata esposizione dei redditi e assenza di scritture contabili, si è vista ricostruire il fatturato con metodo induttivo. L'Agenzia delle Entrate, però, aveva considerato solo i ricavi presunti, ignorando i costi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la sentenza di secondo grado, stabilendo un principio fondamentale: nell'accertamento induttivo puro, l'Amministrazione finanziaria ha il dovere di determinare non solo i ricavi, ma anche i relativi costi, se necessario in via presuntiva, per non violare il principio costituzionale della capacità contributiva.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi e la detrazione dell'IVA a causa della mancata esibizione della documentazione contabile durante una verifica. La giustificazione addotta, ossia lo stato di detenzione del legale rappresentante, non è stata ritenuta sufficiente dalla Corte di Cassazione. La sentenza sottolinea che il contribuente ha l'onere di provare non solo l'impedimento, ma anche l'impossibilità assoluta di produrre i documenti richiesti, confermando l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente perché era stata depositata una semplice copia "uso studio" del provvedimento impugnato anziché la necessaria copia autentica della sentenza. Questa ordinanza ribadisce che il rispetto di tale formalità è un requisito indispensabile per la procedibilità del ricorso, citando una consolidata giurisprudenza in materia. La mancanza della copia autentica costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.