Art. 39, comma 1, lett. d) d.p.r. 600/73

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'imprenditrice un reddito d'impresa non dichiarato, basandosi su prelievi e versamenti bancari. L'imprenditrice sosteneva che le somme appartenessero al suo convivente e che una precedente assoluzione penale per riciclaggio dovesse escludere la sua responsabilità fiscale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditrice, poiché non aveva fornito adeguatamente la sentenza penale nel ricorso. Ha ribadito che l'onere di provare la non imponibilità dei fondi ricade sul contribuente in caso di Accertamento fiscale su movimenti bancari.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP, emesso a seguito di una verifica per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. I verificatori avevano contestato l'indebita detrazione di IVA e la deduzione di costi non inerenti. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto i ricorsi dell'Azienda, questa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una nullità della sentenza per mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione della sentenza impugnata era sufficiente e che l'accertamento basato sulle fatture per operazioni inesistenti era fondato. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una contribuente, a seguito di un accertamento per redditi non dichiarati derivanti da un'attività di affittacamere, ha impugnato la sentenza di secondo grado per 'motivazione apparente'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione, sebbene sintetica e basata sul verbale della Guardia di Finanza, supera il 'minimo costituzionale' richiesto. La Corte ha inoltre specificato che non vi è contraddizione nell'escludere l'IRAP per mancanza di autonoma organizzazione pur confermando la natura imprenditoriale e abituale dell'attività ai fini delle altre imposte.

Una società di costruzioni è stata oggetto di un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, individuati tramite un accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni, come la differenza tra i prezzi di vendita dichiarati e i valori di mercato (OMI e vendite comparabili). I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo necessario provare preliminarmente l'inattendibilità della contabilità. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che nell'accertamento analitico-induttivo l'inattendibilità delle scritture contabili non è un presupposto, ma la conseguenza della ricostruzione presuntiva. Pertanto, è legittimo per il Fisco utilizzare elementi gravi, precisi e concordanti per rettificare il reddito, invertendo così l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento fiscale per fatture inesistenti basato su prove presuntive. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. Nel caso di specie, la genericità delle fatture e l'assenza di documentazione contrattuale sono state decisive per rigettare il ricorso della società.

Una società contesta un accertamento fiscale basato su un saldo negativo di cassa ricostruito e altre irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, di fronte ad ammesse anomalie contabili, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Un saldo negativo di cassa persistente costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di ricavi non dichiarati, legittimando l'accertamento analitico-induttivo dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un accertamento fiscale basato sulla prova per presunzioni, il giudice non può scartare singolarmente gli indizi, ma deve valutarli nel loro complesso. Nel caso specifico, una società di costruzioni era stata accusata di aver omesso di dichiarare ricavi per fatture non contabilizzate. La commissione tributaria regionale aveva annullato l'accertamento, analizzando ogni indizio separatamente e ritenendolo insufficiente. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che la valutazione atomistica è errata e ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto della forza probatoria combinata di tutti gli elementi, come il contratto d'appalto, le fatture parzialmente contabilizzate e i complessi rapporti finanziari dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento IRPEF notificato a una socia di una società di persone, basato su una rettifica del reddito della società stessa. Poiché i giudizi contro la società e la socia si sono svolti separatamente e, soprattutto, senza la partecipazione dell'altro socio, la Corte ha dichiarato la nullità di tutti gli atti processuali, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.