Art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di abbigliamento contro un avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha legittimamente applicato un accertamento analitico-induttivo a causa dell'inattendibilità delle scritture contabili. I giudici hanno chiarito che il superamento della soglia massima di ricavi per l'applicazione degli studi di settore non rende nullo l'atto se l'ufficio utilizza tali studi solo come uno dei molteplici indizi, insieme al confronto con altre imprese e al disconoscimento di costi. Inoltre, la mancata allegazione del verbale di verifica non invalida l'atto se il contribuente ne conosceva già il contenuto per aver presenziato alle operazioni. La società perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un agente di commercio, stabilendo principi chiari sull'onere della prova in materia di operazioni contestate come inesistenti. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, che negano di riconoscere le firme su schede carburante, costituiscono meri indizi e non sono sufficienti, da sole, a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi ulteriori, gravi, precisi e concordanti per dimostrare la fittizietà dei costi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento per operazioni inesistenti relative a spese per carburante e sponsorizzazioni. L'ordinanza stabilisce che le dichiarazioni di terzi (in questo caso, gestori di distributori che non riconoscevano le sigle sulle schede carburante) hanno valore di mero indizio e, da sole, non sono sufficienti a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. Per costituire una presunzione legale, gli indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria devono essere gravi, precisi e concordanti, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Una società ricorre in Cassazione lamentando la motivazione apparente della sentenza di secondo grado, che aveva confermato un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida quando permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice. Ha inoltre ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla fittizietà delle operazioni (ad esempio, dimostrando che il fornitore è una 'cartiera'), spetta al contribuente fornire una prova rigorosa della loro effettività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12139/2024, ha chiarito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società per un vizio puramente formale (nella fattispecie, l'estinzione della società) non si estende ai soci. La presunzione utili soci in una S.r.l. a ristretta base societaria rimane valida, e l'accertamento IRPEF a loro carico è legittimo. La Corte distingue tra giudicato formale, che non tocca il merito della pretesa, e giudicato sostanziale, che invece avrebbe effetto anche sui soci.

Un imprenditore, accusato di essere l'amministratore di fatto di una società fornitrice, impugna avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Cassazione respinge le censure sulla sua qualifica, ritenendo inammissibile la richiesta di riesame dei fatti. Tuttavia, accoglie il ricorso per un vizio procedurale (omessa pronuncia) e rinvia il caso alla corte d'appello, evidenziando le rigide regole per la prova e l'impugnazione in materia fiscale.

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, emergeva la cancellazione del difensore della società dall'albo professionale. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per garantire alla parte il diritto di nominare un nuovo legale, affermando la preminenza del diritto di difesa e del contraddittorio anche in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza e dichiara inammissibile un ricorso fiscale, poiché l'avviso di accertamento era stato notificato a una società cancellata dal registro delle imprese. Con la cancellazione, la società si estingue e perde ogni capacità giuridica e processuale. Di conseguenza, l'ex liquidatore non ha più la legittimazione a rappresentarla in giudizio, determinando un vizio insanabile che travolge l'intero processo sin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20060/2024, ha respinto il ricorso di due società contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento fiscale, stabilendo che è sufficiente la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha ribadito i principi sull'onere probatorio in materia tributaria e confermato il diritto dell'Amministrazione finanziaria alla rifusione delle spese legali anche quando difesa dai propri funzionari.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA basato sull'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti, invertendo così l'onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17486/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di fatture false per operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che suggerisce la natura fittizia delle operazioni (ad esempio, la società emittente è una 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione della fattura e della prova del pagamento non è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'intera prova all'Agenzia, senza valutare gli indizi forniti.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi documentati da fatture false. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14979/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che le dichiarazioni confessorie di chi emette le fatture, unite ad altri elementi indiziari, costituiscono prova sufficiente a carico del contribuente. Una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante, spetta al contribuente dimostrare l'effettività dell'operazione. La Corte ha inoltre ribadito che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida l'atto se il contribuente non supera la "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9910/2024, ha chiarito i confini dei costi indeducibili. Ha respinto il ricorso di una società fallita che contestava un accertamento per fatture inesistenti, confermando l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito l'indeducibilità delle spese legali per la difesa degli amministratori, in quanto non inerenti all'attività d'impresa.

Una contribuente impugna un avviso di addebito per omissioni contributive, basato su un accertamento fiscale a sua volta contestato. Il Tribunale annulla l'atto per un vizio procedurale. La Corte d'Appello, pur confermando il vizio, riforma la sentenza stabilendo che il giudice dell'opposizione deve sempre esaminare il merito della pretesa creditoria. La Corte, analizzando la fondatezza del credito e respingendo l'eccezione di prescrizione, condanna la contribuente al pagamento dei contributi dovuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 194/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve provare, anche con indizi, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato elementi presuntivi cruciali, come la totale assenza di strutture e mezzi delle società fornitrici, invertendo illegittimamente l'onere probatorio.

Una società immobiliare ha impugnato avvisi di accertamento relativi a un contratto di leasing. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione d'appello per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che la sentenza era nulla perché le sue argomentazioni erano talmente generiche e astratte da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dai giudici, violando così l'obbligo di fornire una giustificazione effettiva e controllabile della decisione.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA relativo a un'operazione di leasing ritenuta elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni semplici per dimostrare l'intento elusivo e l'antieconomicità dell'operazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'IRAP, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunte operazioni inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per dimostrare la realtà di un'operazione, il contribuente può fornire prove ulteriori rispetto alla sola fattura, come la documentazione sulla fornitura di mezzi o l'avvenuto pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7981/2025, ha cassato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. L'Agenzia fiscale aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA su fatture emesse tra società collegate a seguito di una scissione, sulla base di una serie di indizi. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare gli elementi presuntivi nel loro complesso, limitandosi a un'analisi atomistica e introducendo distinzioni irrilevanti. Viene ribadito il principio secondo cui la prova di operazioni inesistenti si basa su una valutazione globale e sintetica degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7982/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di un credito d'imposta inesistente. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettività. Il semplice pagamento delle fatture non è considerato prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che non aveva correttamente valutato gli indizi forniti dall'Agenzia delle Entrate, ribadendo che la sostanza economica prevale sulla forma documentale.