Art. 39 Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha proposto diverse opposizioni contro due Creditori. Prima ha contestato due precetti separati, uno per ciascun Creditore. Poi ha proposto un'opposizione all'esecuzione contro entrambi i Creditori congiuntamente. Il giudice ha dichiarato la litispendenza tra queste cause, ritenendole identiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso contro questa decisione e contro la condanna alle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha confermato la litispendenza e ha condannato il Lavoratore a pagare le spese legali ai Creditori, oltre al contributo unificato.

Un gruppo di lavoratori ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del buono pasto come uso aziendale. In primo grado l'azienda ha eccepito la duplicazione della causa, ma il Tribunale ha respinto l'eccezione, rigettando comunque la domanda dei lavoratori nel merito. I lavoratori hanno impugnato la decisione, mentre l'azienda non ha proposto appello incidentale sulla propria eccezione respinta. La Corte d'Appello ha rilevato d'ufficio la duplicazione e cancellato la causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori: se un'eccezione viene respinta in primo grado, la parte vittoriosa nel merito ha l'obbligo di proporre appello incidentale per contestarla. Senza appello incidentale si forma il giudicato e il giudice di secondo grado non puo cancellare il processo.

Un'Azienda è stata dichiarata fallita dal Tribunale. Successivamente, la Corte d'Appello ha omologato il suo concordato preventivo e, di conseguenza, ha revocato la dichiarazione di fallimento. La Curatela del fallimento ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, stabilendo un principio fondamentale sul rapporto tra concordato preventivo e fallimento: la dichiarazione di fallimento rende improcedibile il reclamo autonomo contro il diniego di omologazione del concordato. Tutte le contestazioni relative al concordato devono essere proposte all'interno del reclamo contro la sentenza di fallimento. Questo assicura un coordinamento procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante la `sospensione del processo per continenza di cause`. Un'azienda aveva impugnato un'ordinanza che sospendeva il suo giudizio in attesa della definizione di un'altra causa in appello. L'azienda sosteneva che non vi fosse continenza tra giudici diversi e che il suo intervento nell'altro processo fosse solo di supporto (ad adiuvandum). La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la Corte d'Appello è un giudice diverso dal Tribunale. Ha ribadito che la continenza sussiste anche con parziale identità di soggetti e interdipendenza delle domande, giustificando la sospensione per coordinare le decisioni tra gradi di giudizio differenti.

L'Agenzia Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario che non aveva disposto la sospensione di un processo tributario, nonostante l'esistenza di un giudizio collegato e pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione del processo tributario per pregiudizialità necessaria non è sempre obbligatoria se la sentenza precedente non è definitiva, ma può essere decisa in via facoltativa. Poiché la sentenza presupposta era già stata annullata con rinvio, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa al giudice tributario per valutare la riunione o la sospensione dei procedimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio di una società a ristretta base imponendo maggiori imposte personali per presunti utili extracontabili distribuiti. Il socio ha impugnato l'atto dinanzi al giudice tributario competente. Il tribunale ha però cancellato la causa dal ruolo ritenendo sussistente la litispendenza tra società e socio, poiché la società aveva già impugnato il proprio accertamento davanti a un'altra commissione tributaria. Il contribuente ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento impugnato, chiarendo che non sussiste alcuna litispendenza tra i due giudizi in quanto riguardano soggetti distinti, atti differenti e tributi diversi. Tra i due procedimenti esiste soltanto un vincolo di pregiudizialità tecnica.

Un socio di fatto viene privato dei propri utili dai soci di diritto. Dopo un processo penale per appropriazione indebita convertitosi in richiesta di risarcimento danni, il socio promuove una nuova causa civile per la liquidazione della quota a seguito del recesso societario. Il Tribunale dichiara l'estinzione del giudizio ritenendo sussistente la litispendenza con la causa risarcitoria pendente in appello. La Corte di Cassazione annulla la decisione: non esiste litispendenza e liquidazione quota qualora differiscano le parti, l'oggetto dell'azione e la motivazione giuridica. La causa di risarcimento del danno non coincide con il diritto del socio uscente a ottenere il valore della propria partecipazione.

Un'Azienda Locatrice ha avviato uno sfratto per morosità contro un'Azienda Conduttrice per canoni non pagati. La Conduttrice ha chiesto danni per infiltrazioni. Il Tribunale ha accolto lo sfratto e negato i danni. La Corte d'Appello ha confermato, respingendo l'eccezione di litispendenza sui danni. La Corte di Cassazione ha rilevato la necessità di integrazione del contraddittorio con una terza società, la cedente dell'azienda, che non era stata coinvolta correttamente nel processo. La Corte ha rinviato il caso a nuovo ruolo, ordinando di includere questa parte essenziale per garantire un processo equo.

Un Lavoratore aveva ottenuto in primo grado un risarcimento contro un'Azienda per responsabilità contrattuale e contro un'Avvocata per responsabilità aquiliana. L'Azienda, pur non avendo impugnato in via principale la propria condanna, aveva proposto un appello incidentale tardivo. La Corte d'Appello aveva erroneamente accolto questo appello e dichiarato la litispendenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'appello incidentale tardivo è ammissibile solo se l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi della parte. Nel caso specifico, le responsabilità erano distinte e l'appello principale dell'Avvocata non toccava la posizione dell'Azienda. Pertanto, l'appello incidentale tardivo dell'Azienda era inammissibile, e la condanna di primo grado contro l'Azienda era passata in giudicato. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello senza rinvio.

L'Azienda Ricorrente ha avviato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Foggia. Questa ordinanza aveva dichiarato la litispendenza tra due cause, revocato un decreto ingiuntivo, condannato l'Azienda Ricorrente alle spese e cancellato la causa dal ruolo. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'improcedibilità del regolamento di competenza perché l'Azienda Ricorrente non aveva depositato una copia autentica del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa, chiedendo alla Cancelleria di accertare la data di comunicazione dell'ordinanza alle parti. Questo dato è fondamentale per decidere sull'ammissibilità del ricorso.

La Proprietaria ha avviato una causa davanti al Tribunale per ottenere il rilascio di un immobile detenuto senza titolo dall'Occupante. Tuttavia, tra le stesse parti pendeva già un giudizio d'appello avente a oggetto la medesima richiesta di restituzione del bene. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza per rilascio immobile, cancellando la seconda causa dal ruolo. La Proprietaria ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che le due azioni avessero natura giuridica differente, distinguendo tra azione personale di restituzione e azione reale di rivendicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. I giudici hanno confermato che l'identità dell'immobile, delle parti e del presupposto giuridico giustifica pienamente la litispendenza, condannando la ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

Un individuo (il Soggetto A) ha cercato di ottenere l'accertamento positivo del proprio status di socio in un'azienda. Questa richiesta seguiva un precedente giudizio in cui un altro soggetto (il Soggetto B) aveva già ottenuto l'accertamento negativo del medesimo status, con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Soggetto A. Ha stabilito che, una volta formato un giudicato sull'accertamento negativo di uno status, la successiva domanda di accertamento positivo sullo stesso oggetto deve essere rigettata. La Corte ha chiarito la distinzione tra litispendenza e continenza di cause, applicando quest'ultima al caso. Questo rafforza il principio del Giudicato e accertamento di status.

Un'Azienda di assicurazioni ha tentato di recuperare spese legali da un Cittadino tramite un pignoramento presso terzi. Il Cittadino ha contestato l'esecuzione, sostenendo che la sentenza originale fosse stata annullata per litispendenza (due cause uguali). La Corte d'Appello gli ha dato ragione. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un grave difetto procedurale: i terzi pignorati (come banche o enti previdenziali) non erano stati coinvolti nel processo di opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha stabilito che il litisconsorzio necessario impone la partecipazione di questi soggetti. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo esame con tutte le parti coinvolte.

Un Debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare promossa da un Creditore. Il Debitore ha sollevato opposizione agli atti esecutivi e opposizione all'esecuzione, sostenendo la tardività del pignoramento e l'inopponibilità del titolo esecutivo, oltre a chiedere un risarcimento per responsabilità aggravata. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza tra questo giudizio e un precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Debitore, stabilendo che la presenza di una domanda di responsabilità processuale aggravata rende le cause diverse, escludendo la litispendenza tra giudizi di opposizione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a una socia a seguito della rettifica del reddito della società di persone partecipata. La contribuente ha impugnato l'atto chiedendo la trattazione congiunta con il ricorso societario già pendente presso un'altra commissione tributaria. Il giudice di primo grado ha disposto la sospensione del giudizio in attesa della pronuncia definitiva sulla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, chiarendo che la rettifica del reddito societario e dei soci impone il litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, i giudici non possono sospendere la causa del socio, ma devono dichiarare la litispendenza e rimettere l'intero procedimento al primo giudice adito per una decisione unitaria.

Una Azienda Ricorrente ha citato in giudizio un'Azienda Convenuta per vizi di merce. L'atto di citazione conteneva un errore sul tribunale competente. Entrambe le aziende hanno avviato cause in tribunali diversi. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato la contumacia dell'Azienda Ricorrente e accolto la domanda riconvenzionale dell'Azienda Convenuta senza notificarla. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità sentenza primo grado per violazione del contraddittorio, ma ha deciso nel merito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Azienda Ricorrente e rigettato quello incidentale del Fallimento dell'Azienda Convenuta, confermando che la nullità sentenza primo grado per violazione del contraddittorio non impone la rimessione al primo giudice, ma la decisione nel merito in appello.

Un Professionista ha chiesto il pagamento di compensi professionali. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza con un'altra causa e ha condannato il Professionista per responsabilità processuale aggravata, senza disporre il mutamento del rito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista. Ha stabilito che, in presenza di questioni complesse come la litispendenza in un rito sommario, il giudice deve prima ordinare il mutamento del rito a quello ordinario. La decisione sottolinea l'importanza di seguire le corrette procedure per garantire un giusto processo, specialmente riguardo alla litispendenza e mutamento del rito.

Un'Azienda italiana ha subito una sanzione da un tribunale del lavoro danese a favore di due Associazioni Sindacali. L'Azienda ha chiesto ai giudici italiani il diniego di riconoscimento della sentenza straniera, ottenendo ragione in primo grado, ma le Associazioni Sindacali hanno proposto appello e avviato il pignoramento. L'Azienda si è opposta all'esecuzione. Il giudice italiano ha disposto la sospensione dell'esecuzione forzata in attesa della decisione finale sull'efficacia della sentenza danese in Italia. L'Azienda ha ricorso in Cassazione sostenendo che il processo esecutivo andasse estinto e non sospeso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione dell'esecuzione forzata è legittima per evitare decisioni contrastanti tra la validità del titolo estero e il pignoramento in corso.

Una Società cita la Banca per contestare la nullità dei contratti di conto corrente e chiedere la rideterminazione del saldo. La Banca avvia poi un decreto ingiuntivo altrove. Nel giudizio di opposizione il giudice revoca il decreto per motivi meramente processuali e la decisione viene impugnata in appello. Il primo giudice decide di bloccare la causa principale, applicando la sospensione facoltativa del processo per pendenza dell'impugnazione. La Cassazione accoglie il ricorso della Società: la pronuncia impugnata ha affrontato questioni di rito e non ha deciso sul diritto sostanziale. Inoltre, il criterio temporale di prevenzione imponeva di proseguire la causa iniziata per prima. La Suprema Corte cancella lo stop processuale.

Una Pubblica Amministrazione contesta la richiesta di pagamento presentata da una banca, relativa alla cessione del credito derivante da contratti di fornitura stipulati con un'impresa. La Pubblica Amministrazione sostiene che la causa debba essere bloccata per litispendenza, ossia per la pendenza di un separato giudizio sullo stesso rapporto e per l'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'amministrazione pubblica. In primo luogo, dichiara inammissibile il motivo sulla litispendenza perché l'ente non ha trascritto dettagliatamente le domande del giudizio parallelo. In secondo luogo, esclude il vizio di omessa pronuncia, spiegando che l'esclusione della litispendenza comporta il rigetto implicito dell'eccezione di adempimento collegata al procedimento separato. La Pubblica Amministrazione viene condannata a pagare le spese di lite alla banca.