Art. 389 Codice Penale

L'Imputato era stato condannato per l'inosservanza di una pena accessoria fallimentare (art. 389 c.p.), avendo compiuto atti di gestione societaria durante il periodo di interdizione. A seguito della dichiarazione di incostituzionalità della durata fissa di tale pena, la Cassazione aveva annullato con rinvio la condanna per ricalcolare la sanzione. Il giudice di rinvio ha confermato la responsabilità dell'Imputato, accertando che l'atto era avvenuto comunque in costanza di sanzione. L'Imputato ha proposto un nuovo ricorso chiedendo la rivalutazione di tutti i motivi di merito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo il principio del giudicato progressivo: i punti della sentenza non toccati dall'annullamento parziale sono ormai definitivi e non possono essere ridiscussi nel giudizio di rinvio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, dopo aver scontato una pena in Germania, viola l'obbligo di sorveglianza della condotta impostogli dai giudici tedeschi. La Germania emette quindi un mandato di arresto europeo per processarlo. La Corte di appello italiana dispone la consegna dell'uomo, ma la Cassazione annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono che, per concedere l'estradizione, è necessario verificare il principio della doppia punibilità. Bisogna cioè accertare se la violazione commessa all'estero sia considerata reato anche in Italia. Poiché la Corte di appello non ha verificato se la misura tedesca sia assimilabile alla libertà vigilata (la cui violazione in Italia non è reato) o a una pena accessoria, il caso viene rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e nove mesi di reclusione per un tifoso che ha violato l'obbligo di firma. Il ricorrente, già colpito da Daspo giudiziario della durata di due anni, non si era presentato ai Carabinieri in occasione di due partite di calcio nel 2014. La difesa sosteneva che l'obbligo di presentazione fosse scaduto, chiedendo lo scomputo del periodo in cui era rimasto attivo il solo divieto di accesso agli stadi. I giudici hanno rigettato la tesi difensiva, stabilendo che le due prescrizioni sono autonome e hanno tempi di esecuzione differenti. Il divieto di accesso è immediatamente esecutivo, mentre l'obbligo di firma decorre solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Un imprenditore, condannato per bancarotta e interdetto dall'esercizio d'impresa, viene accusato di aver violato tale divieto. La Cassazione lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'esito positivo dell'affidamento in prova al servizio sociale provoca l'automatica estinzione pene accessorie. Poiché l'affidamento si era concluso positivamente nel 2016, anche il divieto di esercitare l'impresa era già venuto meno. Di conseguenza, quando l'imprenditore ha aperto una nuova attività nel 2018, non stava violando alcuna pena, perché questa era già stata cancellata dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche costituisce una vera e propria sanzione penale e non una mera incapacità civile. Pertanto, il soggetto che continua a esercitare poteri gestori nonostante il divieto incorre nel reato di inosservanza di pene accessorie previsto dall'art. 389 c.p. La sentenza chiarisce che la funzione di tali misure è quella di allontanare il condannato dal contesto professionale in cui ha commesso l'illecito, garantendo l'effettività della pretesa punitiva dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della consegna di un cittadino straniero alle autorità del proprio Paese in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. Il ricorrente era accusato di furto di un escavatore e violazione di un divieto di guida. La difesa aveva contestato la proporzionalità della misura, la mancanza di informazioni sui diritti e il rischio di trattamenti inumani. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le garanzie procedurali erano state rispettate e che le doglianze erano generiche o non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova per un uomo condannato per bancarotta. La Corte ha stabilito che la revoca non può essere una conseguenza automatica della violazione delle prescrizioni, ma richiede una motivazione approfondita da parte del giudice. È necessaria una valutazione complessiva del comportamento del condannato e della reale incompatibilità della violazione con il percorso rieducativo, cosa che nel caso di specie era mancata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20748/2024, si è pronunciata su un complesso caso di intestazione fittizia di beni e riciclaggio attraverso una rete di Onlus e società. La Corte ha annullato con rinvio alcune condanne, chiarendo i confini tra riciclaggio e ricettazione e precisando che per l'intestazione fittizia non basta assumere una carica formale, ma è necessario un effettivo trasferimento della disponibilità dei beni. Altri ricorsi sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili, confermando le condanne per gli imputati le cui condotte integravano pienamente i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sul principio che comportamenti negativi, anche se avvenuti dopo il periodo di osservazione, possono influenzare negativamente la valutazione complessiva del percorso rieducativo, giustificando il rigetto del beneficio.

Un soggetto in affidamento in prova per bancarotta fraudolenta subisce la revoca della misura per aver presumibilmente violato il divieto di esercitare attività d'impresa. La Corte di Cassazione annulla la decisione, sottolineando che la revoca dell'affidamento in prova non è automatica. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di condurre una valutazione approfondita per determinare se la condotta sia realmente incompatibile con la prosecuzione del percorso rieducativo, e non può limitarsi a recepire acriticamente le informative di polizia.