Art. 381-bis Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha presentato un secondo ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza della Cassazione è consentita solo attraverso i mezzi tassativamente previsti dalla legge, come la revocazione e l'opposizione di terzo, e non con un ulteriore ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33211/2023, ha chiarito i requisiti della prova per l'usucapione. Nel caso esaminato, una persona rivendicava la proprietà di alcuni immobili per averli utilizzati per anni, svolgendo attività come il taglio dell'erba e il ricovero di animali. La Corte ha stabilito che tali attività non sono sufficienti a integrare la prova di un possesso "uti dominus" (cioè con l'animo del proprietario), in quanto compatibili con la mera tolleranza del titolare. Inoltre, il fatto che i proprietari formali continuassero a frequentare i luoghi ha escluso il carattere di esclusività del possesso, necessario per l'usucapione.

Un caso concernente l'usucapione di un immobile giunge alla Corte di Cassazione. La questione chiave era se, in un'azione per usucapione, fosse necessario citare in giudizio tutti i comproprietari originali del bene, anche se non più proprietari e disinteressati da decenni. La Suprema Corte ha stabilito che l'azione va proposta solo contro chi possiede, è proprietario attuale del bene o contesta il diritto del richiedente, annullando la decisione di grado inferiore che imponeva l'inclusione di tutti i comproprietari storici. Ciò chiarisce l'ambito dei soggetti che devono necessariamente partecipare al giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio la società vicina per ottenere il suo contributo alla costruzione di un muro di cinta comune. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per mancanza di interesse ad agire, non essendo il muro ancora costruito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33192/2023, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto a costringere il vicino a contribuire alle spese per un muro di cinta, previsto dall'art. 886 c.c., può essere esercitato anche prima dell'inizio dei lavori, poiché si tratta di un'obbligazione di contribuzione e non di mero rimborso. La Corte ha inoltre annullato la decisione che riconosceva una servitù di passaggio sul fondo del ricorrente, per mancanza dei presupposti legali.

Una società creditrice di un condominio notifica un precetto ai singoli condomini senza prima notificare il titolo esecutivo. I condomini propongono opposizione a precetto. Il Tribunale accoglie l'opposizione per due motivi, uno di merito (opposizione all'esecuzione) e uno formale (opposizione agli atti esecutivi). La società impugna la decisione con un appello ordinario, ma la Cassazione rileva che per il vizio formale era previsto solo il ricorso diretto in Cassazione. L'errato mezzo di impugnazione ha reso quella parte della sentenza definitiva (giudicato interno), rendendo l'appello inammissibile e determinando la chiusura del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33847/2025, ribadisce che in caso di danno da occupazione sine titulo, il pregiudizio non è mai automatico (in re ipsa). Il proprietario, anche se è una Pubblica Amministrazione, ha sempre l'onere di allegare e provare la concreta possibilità di godimento perduta, come un'occasione di locazione sfumata. La mera qualifica istituzionale dell'ente non è sufficiente a invertire o esonerare da tale onere probatorio, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite n. 33645/2022.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una sorella che rivendicava la proprietà per usucapione di un immobile costruito sul terreno dell'altra. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, i quali avevano stabilito la prevalenza di un atto pubblico di compravendita su una precedente scrittura privata e ritenuto non provato il possesso utile per l'usucapione immobile, qualificando gli atti della ricorrente come mera gestione.

Un ente pubblico, dopo essere stato condannato per occupazione usurpativa di un terreno privato, ha formalmente acquisito l'area durante il giudizio in Cassazione. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere ma ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali applicando il principio della soccombenza virtuale, ritenendo infondati i suoi motivi di ricorso.

Una struttura sanitaria privata ha contestato il rigetto della sua richiesta di rimborso nei confronti di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, criticando l'inadeguata motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ritenuto che l'appello fosse sufficientemente specifico e che il ragionamento del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di gestione dei rifiuti ha contestato avvisi di pagamento per il canone di occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo ai cassonetti, invocando un'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'esenzione COSAP è strettamente legata alla condizione della devoluzione gratuita dei beni al comune alla fine del rapporto, requisito che non è stato soddisfatto in questo caso. La Corte ha ribadito che il canone è dovuto indipendentemente dalla natura del rapporto, sia esso appalto o concessione.

Una società è stata ritenuta debitrice del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per la presenza di manufatti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando il principio della servitù per destinazione del padre di famiglia. Se le opere erano visibili e permanenti prima della cessione dell'area al Comune, la servitù sorge automaticamente, esonerando dal pagamento del canone, anche in assenza di una specifica menzione nell'atto di trasferimento.

Una parte in causa ha citato in giudizio un consulente tecnico d'ufficio (CTU) per danni, sostenendo che una sua perizia errata avesse causato la perdita in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo i confini della responsabilità del CTU. La Corte ha chiarito che, per affermare la responsabilità del consulente, non è sufficiente un esito a sé sfavorevole, ma è necessario dimostrare il suo dolo o la colpa grave. Nel caso specifico, non è stata fornita alcuna prova in tal senso, in quanto il CTU aveva correttamente evidenziato difetti oggettivi in un progetto edilizio che ne impedivano l'approvazione.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La Corte ha accolto l'istanza, qualificando l'omissione come un errore materiale correggibile. Il provvedimento chiarisce inoltre che, anche se l'istanza iniziale della parte è proceduralmente imperfetta, l'iscrizione a ruolo d'ufficio da parte della cancelleria sana il vizio, trasformandola in un procedimento officioso gestito dalla Corte stessa per garantire il contraddittorio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Una famiglia di debitori si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che il Tribunale ha revocato l'apertura della loro procedura di liquidazione del patrimonio, a seguito del reclamo di una banca. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di revoca non ha carattere decisorio e non preclude la riproposizione della domanda. Questo chiarisce i limiti del ricorso per cassazione sovraindebitamento in fasi non definitive della procedura.

Un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in operazioni fraudolente, è stato ritenuto responsabile in solido per imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha confermato un principio fondamentale: la regola che limita le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica quando la società è un mero schermo fittizio. In questi casi, l'amministratore di fatto, agendo come vero 'dominus' dell'attività illecita a proprio vantaggio, risponde personalmente e illimitatamente dei debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di usucapione parcheggio e aree pertinenziali a un condominio. La Corte ha rigettato le richieste dei condomini, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale si fonda sulla mancanza di un possesso esclusivo, pacifico e ininterrotto per oltre vent'anni, requisito fondamentale per l'usucapione. È stato accertato che le aree in questione erano liberamente accessibili e utilizzate anche da terzi estranei al condominio, invalidando così la pretesa di un possesso uti dominus. La sentenza chiarisce che né la manutenzione delle aree né la semplice destinazione a parcheggio nei progetti originari sono sufficienti a costituire un diritto reale in assenza di atti formali di trasferimento o di un possesso che escluda l'interferenza di terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.