art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973

Un'azienda chiedeva a una ex dipendente la restituzione di somme precedentemente versate, pretendendo l'importo lordo comprensivo di tasse. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro sulla restituzione somme al lordo. Il lavoratore è tenuto a restituire solo l'importo netto effettivamente percepito, poiché le ritenute fiscali non sono mai entrate nel suo patrimonio. Spetta al datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, chiedere il rimborso delle tasse direttamente all'amministrazione finanziaria. La lavoratrice vince la causa.

Una banca corregge un errore fiscale tramite ravvedimento operoso, pagando imposte, interessi e sanzioni. Successivamente, una nuova legge permette di sanare la stessa violazione pagando solo imposte e interessi. La banca chiede il rimborso delle sanzioni, ma la Cassazione lo nega. Il principio stabilito è che il contribuente non può ottenere il rimborso sanzioni da ravvedimento operoso in base a una legge più favorevole successiva. La regolarizzazione spontanea è una scelta definitiva che cristallizza la situazione, impedendo di beneficiare di norme più vantaggiose entrate in vigore dopo il pagamento.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2023, ha chiarito i limiti temporali per il rimborso IRAP basato sulla deducibilità retroattiva. La Corte ha stabilito che la deduzione integrale (D.L. 201/2011) non si applica se il termine di decadenza per la richiesta di rimborso era già scaduto all'entrata in vigore della norma. Invece, si può applicare la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) se l'istanza era stata presentata tempestivamente.

Una società aveva richiesto il rimborso IRPEG per l'indeducibilità dell'IRAP sui costi del personale per il 2005. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le istanze presentate prima delle nuove leggi, si applica la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) e non quella integrale (D.L. 201/2011). La Corte ha cassato la precedente sentenza, che aveva erroneamente concesso il rimborso IRAP totale, e ha rinviato il caso al giudice di merito per il ricalcolo.

Una società richiedeva il rimborso dell'IRPEG per la mancata deduzione dei costi del personale dall'IRAP per l'anno 2006. Le corti di merito avevano concesso la deduzione integrale basandosi su una legge sopravvenuta (D.L. 201/2011). La Corte di Cassazione ha invece chiarito che per i periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova norma, si applica solo la deduzione forfettaria del 10% (prevista dal D.L. 185/2008), e non quella integrale. La sentenza chiarisce quindi l'ambito di applicazione temporale delle norme sulla deducibilità IRAP.

Una contribuente residente in Svizzera ha chiesto il rimborso di imposte pagate in Italia su plusvalenze e dividendi, invocando la Convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per beneficiare del trattato è sufficiente dimostrare la residenza fiscale estera e il potenziale assoggettamento a imposta, non l'effettivo pagamento del tributo.

Una contribuente residente in Svizzera ha richiesto il rimborso di imposte pagate in Italia, in base alla convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere i benefici è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e la potenziale soggezione a tassazione nello Stato estero, senza necessità di provare l'effettivo pagamento delle imposte su quei redditi.

Un professionista, dopo aver presentato la dichiarazione IRAP, ne invia una integrativa a credito sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate, ignorando la seconda, emette una cartella di pagamento basata sulla prima dichiarazione tramite la procedura ex art. 36-bis. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione, affermando che non è necessario un avviso di accertamento per contestare la ritrattazione del contribuente, sul quale grava l'onere della prova.

Una contribuente chiede un rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, dopo un lungo silenzio, ammette il diritto della cittadina solo a seguito del ricorso in tribunale. La Commissione Tributaria Regionale, però, commette un errore confondendo la causa con un'altra e dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima in questo contesto. Poiché l'inerzia dell'Amministrazione ha costretto la contribuente ad agire in giudizio, le spese devono essere pagate dall'Agenzia secondo il principio di soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine decadenza rimborso fiscale di due anni per le agevolazioni post-sisma decorre dall'entrata in vigore della legge che le introduce, non dal pagamento dell'imposta. Una richiesta presentata nel 2011 per imposte del 2002-2005, basata su una legge del 2006 (in vigore dal 2007), è stata giudicata tardiva e quindi respinta, riformando le decisioni dei giudici di merito.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Una contribuente residente in un'area colpita dal sisma del 2016, pur avendo diritto alla sospensione dei versamenti fiscali, aveva scelto di pagare regolarmente le imposte. Successivamente, una legge ha introdotto uno sconto fiscale sisma del 60% sull'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la contribuente che ha pagato ha diritto al rimborso del 60%, poiché negarglielo sarebbe una discriminazione ingiustificata rispetto a chi aveva sospeso i pagamenti. La scelta di non sospendere non può penalizzare il contribuente alla luce di un beneficio sopravvenuto.

Una società finanziaria, a causa dell'incertezza sulla cumulabilità di due agevolazioni fiscali (Tremonti Ambiente e Conto Energia), non ha usufruito di un beneficio nella dichiarazione originale. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una oggettiva incertezza normativa poi risolta da un intervento chiarificatore, il contribuente ha il diritto di emendare la propria dichiarazione anche oltre i termini ordinari, cassando la sentenza di merito che aveva ritenuto tardiva la rettifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33723/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ripetizione di indebito nel rapporto di lavoro. Quando un datore di lavoro richiede la restituzione di somme erroneamente versate, può pretendere solo l'importo netto effettivamente percepito dal dipendente. Le ritenute fiscali, operate dal datore in qualità di sostituto d'imposta, non sono mai entrate nel patrimonio del lavoratore e pertanto non possono essere oggetto di restituzione da parte sua. Spetta al datore di lavoro attivarsi per recuperare tali importi direttamente dall'amministrazione finanziaria. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale che pretendeva la restituzione dell'importo lordo, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una pensionata ha richiesto un rimborso fiscale tramite un'istanza di rimborso generica, omettendo di specificare gli importi versati e la somma richiesta. Nonostante le corti di merito le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda originale inammissibile. La Corte ha stabilito che una richiesta così vaga non può generare un "silenzio-rifiuto" valido (un rigetto implicito) e, di conseguenza, non può essere oggetto di ricorso in tribunale. Il caso è stato chiuso senza riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso Ires per la quota di Irap deducibile, anche se non ha applicato la deduzione in dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che dopo il 2008 fosse ammessa solo la deduzione e non il rimborso. La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio di simmetria logica e giuridica: il diritto a una deduzione, se non esercitato, genera il diritto al rimborso dell'imposta pagata in eccesso. La richiesta di rimborso Ires Irap è quindi legittima.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES per l'anno 2008, a causa della mancata deduzione della quota IRAP consentita dalla legge. L'Agenzia Fiscale si opponeva, sostenendo che la normativa per quell'anno prevedesse solo la deduzione e non il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio di simmetria: il diritto a una deduzione implica necessariamente il diritto al rimborso della maggiore imposta versata qualora la deduzione non venga esercitata. Negare il rimborso IRES sarebbe, secondo la Corte, irragionevole e illogico.

Una società, a causa di un errore nella compilazione del modello IRAP, si è vista applicare un'aliquota maggiorata. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente a correggere l'errore dichiarazione redditi anche in sede processuale, senza necessità di una preventiva dichiarazione integrativa, poiché la dichiarazione fiscale ha natura di dichiarazione di scienza e non di atto negoziale vincolante.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l'indebito arricchimento dell'erario.

Una società chiede il rimborso IRES per perdite pregresse non indicate nella dichiarazione originaria, presentando una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che i termini rimborso IRES decorrono dal momento del versamento indebito e non dalla data della dichiarazione integrativa. L'istanza, presentata oltre il termine di 48 mesi dal pagamento, è stata considerata tardiva.