Art. 38 del d.P.R. 600 del 1973

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19843/2024, ha affrontato il tema della residenza fiscale di un contribuente formalmente residente nel Principato di Monaco. La Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti al 2024, il criterio decisivo per determinare la residenza fiscale è il 'centro degli interessi vitali', inteso come il luogo in cui sono concentrati gli interessi economici e patrimoniali del soggetto, anche a discapito dei legami familiari. Nel caso di specie, il contribuente, pur risiedendo all'estero, aveva mantenuto in Italia il fulcro delle sue attività imprenditoriali, giustificando l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate. Il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente, sottoposto ad accertamento sintetico per un tenore di vita non congruo al reddito dichiarato, si difende sostenendo che le spese fossero coperte dai redditi della moglie residente all'estero. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità economica del coniuge. È necessario provare che tali somme siano state effettivamente trasferite al contribuente e utilizzate per le spese contestate. La Corte ha invece accolto la richiesta di riduzione delle sanzioni, applicando il principio del "favor rei" in virtù di una legge più favorevole successiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19982/2024, ha stabilito che per determinare la residenza fiscale di un cittadino emigrato in un paradiso fiscale, il centro degli interessi economici e patrimoniali in Italia prevale sui legami familiari. Nel caso esaminato, un contribuente, sebbene anagraficamente residente all'estero, è stato considerato fiscalmente residente in Italia poiché qui manteneva la gestione dei suoi affari, cariche sociali e proprietà. La Corte ha ritenuto inammissibile e infondato il ricorso degli eredi, confermando che l'onere di provare l'effettivo trasferimento del centro degli interessi vitali spetta al contribuente.

Un contribuente, a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito basandosi sul possesso di due auto di lusso tramite redditometro, si è visto accogliere il ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che la prova contraria del contribuente, che giustificava gli acquisti con una permuta e un mutuo ottenuto dal figlio, non può essere liquidata con un giudizio sommario. Il giudice tributario ha l'obbligo di esaminare analiticamente tutte le prove fornite, motivando in modo congruo la propria decisione. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'ordinanza della Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. La decisione si fonda sulla produzione in giudizio da parte del contribuente di una copia atto incompleta, priva della firma. Secondo i giudici, se l'amministrazione non contesta efficacemente la non conformità della copia prodotta, l'atto deve considerarsi illegittimo. La Corte ha ritenuto che questa motivazione fosse sufficiente a sostenere l'intera decisione, assorbendo le altre questioni sollevate.