Art. 38 d.P.r. 29 settembre 1973, n. 602

Un ex lavoratore dipendente ha subito nel 1999 una ritenuta fiscale su somme percepite a titolo di incentivo all'esodo. Nel 2010 il contribuente ha presentato istanza per ottenere il rimborso IRPEF per incentivo all'esodo, sostenendo l'applicabilità retroattiva di un trattamento agevolato più favorevole. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta per tardività. I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione al contribuente, ritenendo che il termine di decadenza decorresse dall'entrata in vigore del regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, statuendo che il termine decadenziale di quarantotto mesi decorre improrogabilmente dalla data del versamento della ritenuta e non dalla sopravvenuta modifica normativa o giurisprudenziale.

Una banca versa nel luglio 2007 le imposte societarie e presenta nel 2008 una dichiarazione integrativa a proprio favore, attestando un credito fiscale. Successivamente, nel novembre 2011, la società presenta all'Agenzia delle Entrate un'istanza per il rimborso imposte non dovute. Il Fisco non risponde e la banca impugna il silenzio-rifiuto. I giudici tributari di merito respingono la domanda dichiarandola tardiva. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso e condanna l'istituto bancario alle spese. La Suprema Corte stabilisce che il termine di decadenza di quarantotto mesi per richiedere il rimborso decorre dalla data del versamento originario e non dalla successiva dichiarazione integrativa.

Una Compagnia Assicurativa aveva compensato nel 1992 un debito d'imposta con crediti fiscali risalenti agli anni '80, con un'eccedenza. Nel 1999, chiese il rimborso degli interessi e dell'eccedenza. L'Amministrazione Fiscale non rispose, generando un silenzio rifiuto. La Compagnia ricorse, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione Fiscale propose ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione credito d'imposta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. Ha stabilito che il termine decennale di prescrizione per il rimborso dei crediti d'imposta decorre dalla data di presentazione della dichiarazione, non dalla scadenza dei termini di accertamento. Inoltre, ha chiarito che la norma che invita l'Amministrazione a non eccepire la prescrizione non è vincolante per il giudice. La Compagnia ha perso il diritto al rimborso.

Un lavoratore versava imposte dirette sul proprio incentivo all'esodo. Successivamente, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea dichiarava la normativa fiscale applicata incompatibile con le direttive europee. Il contribuente chiedeva quindi all'amministrazione finanziaria il rimborso imposte versate, sostenendo che il termine di quarantotto mesi decorresse dalla pubblicazione della pronuncia europea. L'ente fiscale rigettava l'istanza per tardività, considerando come punto di partenza la data del versamento originario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici stabiliscono che la sentenza comunitaria non riapre i termini già scaduti: il tempo utile per richiedere le somme decorre inderogabilmente dal pagamento.

Un ente previdenziale richiede all'amministrazione finanziaria il rimborso IRES per imposte versate su immobili di interesse storico e artistico. L'ente contesta il mancato riconoscimento dell'agevolazione fiscale prevista dalla legge. A fronte del silenzio dell'amministrazione, l'ente avvia una causa tributaria. I giudici di secondo grado riconoscono il diritto allo sgravio poiché l'ente persegue scopi non commerciali. L'amministrazione finanziaria ricorre quindi in Cassazione, eccependo per la prima volta la decadenza dell'istanza per superamento del termine di quarantotto mesi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione stabilisce che l'amministrazione non può sollevare eccezioni di decadenza per la prima volta in sede di legittimità quando mancano nel testo della sentenza i riferimenti temporali necessari per accertare i fatti. L'ente contribuente vince la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il diritto alle agevolazioni per investimenti ambientali, recuperate tramite una dichiarazione integrativa presentata nel 2008 per gli anni 2001-2003. L'ufficio contestava l'omessa indicazione originaria dei costi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e non un atto negoziale. Di conseguenza, essa è sempre emendabile, anche in sede di contenzioso, per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva. La presentazione della dichiarazione integrativa sana quindi le omissioni formali originarie, consentendo al contribuente di fruire dei benefici spettanti.

Una pensionata ha dovuto restituire all'ente previdenziale delle somme percepite in eccesso negli anni. Avendo restituito l'importo lordo, comprensivo delle tasse (IRPEF) già pagate, ha chiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione di tali imposte. L'Agenzia ha negato il rimborso, sostenendo che la contribuente avrebbe dovuto solo dedurre la somma dai redditi futuri. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla pensionata, stabilendo un principio fondamentale: il contribuente ha la libera scelta tra chiedere il rimborso immediato delle imposte o usare la deduzione. La sentenza conferma che il diritto al rimborso imposte su somme restituite è una regola generale per evitare ingiusti arricchimenti dello Stato.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di una maggiore IRPEF pagata su un incentivo all'esodo, presentando la domanda oltre 48 mesi dopo la ritenuta. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza rimborso fiscale. Il termine di 48 mesi per chiedere la restituzione delle imposte decorre sempre dalla data del versamento, non da eventuali sentenze successive (anche europee) che dichiarino l'illegittimità del tributo. La certezza del diritto prevale, consolidando la situazione dopo la scadenza del termine. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e il contribuente perde il diritto al rimborso perché ha agito troppo tardi.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale per tre anni (2011-2013) legato a incentivi ambientali. La Cassazione ha negato il rimborso per il 2011 perché la società aveva già accettato un avviso di accertamento per quell'anno tramite acquiescenza accertamento, rendendo la posizione fiscale definitiva. Tuttavia, ha concesso il diritto al rimborso per il 2012 e 2013, chiarendo che l'acquiescenza per un anno non pregiudica gli anni successivi, per i quali la dichiarazione resta emendabile.

Due contribuenti hanno richiesto un rimborso fiscale per le agevolazioni legate a un sisma, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta per mancanza di prove. Dopo una sentenza favorevole in appello, l'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull'onere della prova rimborso fiscale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto l'acquisizione degli atti dei precedenti gradi di giudizio per verificare la documentazione prima di decidere nel merito.

Un Ente Pubblico ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccesso a causa dell'errata inclusione delle retribuzioni di dipendenti disabili nella base imponibile. La questione centrale riguardava il momento da cui far decorrere il termine di decadenza per la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il rimborso IRAP, il termine decorre dalla data di ogni singolo versamento, anche se in acconto, qualora l'indebito pagamento sia verificabile dal contribuente sin da quel momento. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, respingendo l'istanza di rimborso dell'Ente.

Un contribuente, dopo aver effettuato una prima rivalutazione di quote societarie e pagato la relativa imposta, ne compie una seconda per un valore inferiore, chiedendo il rimborso totale di quanto versato. La Corte di Cassazione, confermando la posizione dell'Agenzia delle Entrate, stabilisce che il rimborso dell'imposta sostitutiva non può superare l'importo dovuto per l'ultima rivalutazione, affermando la natura retroattiva della norma che disciplina la materia (D.L. 70/2011).

Una società di trasporto pubblico chiedeva il rimborso di imposte (IRPEG) versate per gli anni 2003 e 2004, ritenendole non dovute a seguito di una legge interpretativa del 2007. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la domanda rimborso decorre dal momento del versamento degli acconti, e non dalla data della legge successiva, se il contribuente era già consapevole della potenziale non debenza del tributo. La richiesta è stata quindi giudicata tardiva.

Un lungo contenzioso tributario tra un'agenzia fiscale e una società finanziaria, relativo a una richiesta di rimborso IRES e IRAP, si conclude con un accordo. Le parti hanno presentato una dichiarazione di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese. Questo caso evidenzia come un accordo bonario possa porre fine a complesse e pluriennali dispute fiscali.

Una lunga controversia fiscale tra un'Amministrazione Finanziaria e una società per un cospicuo rimborso IRES e IRAP si è conclusa in Cassazione. Dopo anni di sentenze e ricorsi, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, presentando una dichiarazione di rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio senza decidere nel merito.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES-IRAP per l'anno 1998, sostenendo di aver perso la soggettività passiva. Dopo un lungo contenzioso che ha attraversato tutti i gradi di giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30555/2023, ha stabilito che l'indennità di fine rapporto erogata dal Fondo di previdenza per il personale del Ministero dell'Economia e delle Finanze rientra tra le indennità equipollenti e deve essere assoggettata a tassazione separata. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che tale emolumento ha natura previdenziale e di retribuzione differita, giustificando così un regime fiscale più favorevole per il contribuente.

Una società sanitaria privata ha richiesto il rimborso del 50% dell'IRES versata, invocando l'agevolazione per enti ospedalieri. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il beneficio ha natura soggettiva ed è riservato esclusivamente agli 'enti ospedalieri' storici di natura pubblicistica, non potendo essere esteso alle società commerciali che operano in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.