Art. 38 bis del d.P.R. n. 633 del 1972

Una società ha ottenuto una sentenza favorevole contro un fermo amministrativo applicato a un suo rimborso IVA, poiché aveva già presentato una garanzia fideiussoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'amministrazione finanziaria non può cumulare le due misure cautelari. L'utilizzo congiunto di garanzia e fermo amministrativo è stato ritenuto un'ingiustificata duplicazione di tutele e un onere eccessivo per il contribuente, in violazione dei principi di buona fede e collaborazione.

Una società ha richiesto un rimborso IVA, successivamente sospeso a causa di carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del rimborso IVA ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. 472/97 è legittima, anche in presenza di norme specifiche per l'IVA, a condizione che i motivi siano distinti. La Corte ha inoltre confermato la legittimazione ad agire della società cedente in caso di cessione del credito 'pro solvendo'.

Un centro di ricerca si è visto negare un rimborso IVA perché l'Agenzia delle Entrate contestava la modalità di presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la ricevuta di consegna all'ufficio postale costituisce una valida prova rimborso IVA e che il contribuente aveva adeguatamente dimostrato l'esistenza del credito con la documentazione contabile.

Una società di leasing ha atteso oltre dieci anni per un rimborso IVA a causa di un fermo amministrativo basato su controcrediti fiscali poi rivelatisi infondati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, il contribuente ha diritto agli interessi per l'intero periodo di ritardo, poiché la sospensione del pagamento è da considerarsi illegittima fin dall'origine. La mancata presentazione di una garanzia da parte della società non giustifica il diniego degli interessi se il fermo era ingiustificato.

Una società fallita ha richiesto un rimborso IVA per l'anno 2006. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta basandosi sulla scadenza di un termine biennale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di cessazione dell'attività, come nel fallimento, il diritto al rimborso IVA è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non al termine di decadenza biennale, proteggendo così il diritto sostanziale del contribuente.

Una società ha richiesto un rimborso IVA con relativi interessi. L'Agenzia delle Entrate ha negato una parte degli interessi, adducendo ritardi del contribuente e la presentazione di una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione integrativa, se non modifica la richiesta di rimborso, non posticipa la decorrenza degli interessi. Tuttavia, ha confermato che il ritardo del contribuente nel fornire i documenti richiesti giustifica la sospensione del calcolo degli interessi, delineando chiaramente i doveri di collaborazione nel procedimento di rimborso IVA.