Art. 374 Codice Civile

Un Amministratore di Sostegno è stato condannato per peculato. Egli si era appropriato di circa 77.000 euro dai conti della Beneficiaria. La difesa ha contestato la specificità dell'accusa e la qualificazione del reato, sostenendo che l'Amministratore non avesse l'obbligo di rendicontazione o che si trattasse di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che l'Amministratore di Sostegno ha il possesso dei beni per ragioni d'ufficio. L'obbligo di rendicontazione è implicito nel ruolo. Il peculato dell'amministratore di sostegno è configurabile anche se l'imputato aveva deleghe private, poiché la disponibilità dei fondi derivava dalla sua funzione pubblica.

La Corte d'Appello ha confermato l'annullamento contratto incapacità relativo a una compravendita di terreni. Il venditore, affetto da una menomazione psichica, era stato indotto a vendere a un prezzo irrisorio. I giudici hanno ravvisato la malafede dell'acquirente nella sproporzione economica dell'affare e nella palese condizione di vulnerabilità del disponente.

Il Tribunale ha confermato l'annullamento cambiali incapacità naturale per un firmatario affetto da ritardo mentale moderato. La sentenza chiarisce che per i titoli di credito, in quanto atti unilaterali, è sufficiente provare lo stato di incapacità al momento della sottoscrizione e il grave pregiudizio economico derivante dall'atto, rendendo superflua la prova della malafede del beneficiario.

Un tutore di un figlio interdetto ha richiesto la nomina di un amministratore di sostegno per il padre dell'interdetto, dopo che quest'ultimo aveva effettuato una cospicua donazione. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione del tutore, specificando che non necessita dell'autorizzazione del giudice tutelare. L'azione è considerata un atto conservativo per proteggere il patrimonio del genitore, unica fonte di sostentamento per il figlio. Questa decisione chiarisce i poteri del tutore in materia di amministrazione di sostegno.

Una donna e una società hanno citato in giudizio la sua ex suocera per la restituzione di oltre 100.000 euro, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte d'Appello, confermando la decisione di primo grado, ha respinto la richiesta. La motivazione principale è stata la mancanza di una sufficiente prova del mutuo. I ricorrenti hanno fornito le ricevute dei bonifici, ma questi documenti, da soli, dimostrano solo il trasferimento di denaro, non la causa sottostante (cioè un contratto di mutuo che obbliga alla restituzione). La corte ha anche ritenuto inammissibile la prova testimoniale a causa dell'ingente somma e dell'inverosimiglianza di un accordo puramente verbale. L'appello è stato respinto e gli appellanti condannati a pagare le spese legali.

In un caso di risarcimento danni per un grave incidente stradale, il Tribunale di Venezia ha esaminato le eccezioni sulla legittimità dell'amministratore di sostegno a rappresentare la vittima, cittadina straniera. La corte ha respinto le contestazioni relative alla delega dei poteri e alla coesistenza di un provvedimento di tutela estero, affermando la piena validità dei poteri dell'amministratore di sostegno a procedere con la causa, privilegiando la protezione effettiva della persona incapace.

La Corte di Cassazione ha confermato la cessazione del diritto alla retribuzione di un direttore generale a seguito del commissariamento dell'azienda sanitaria. La nomina di un commissario straordinario, infatti, comporta la cessazione dell'incarico del direttore, estinguendo il suo diritto al compenso per il periodo successivo. La Corte ha inoltre chiarito importanti principi procedurali sull'interpretazione degli atti di appello.

Il Tribunale di Ancona ha stabilito che sollevare l'eccezione di prescrizione presuntiva per il compenso di un avvocato è incompatibile con la contestazione dell'importo del debito o l'allegazione di un pagamento parziale. Tale comportamento costituisce un'ammissione implicita della mancata estinzione del debito, rendendo inefficace la presunzione e confermando il decreto ingiuntivo contro i clienti.