Art. 37 d.P.R. n. 327 del 2001

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la valutazione aree espropriate destinate a servizi pubblici. Un Ente Pubblico aveva espropriato terreni per una pista atletica. La Corte d'Appello aveva confermato una stima che non considerava la reale destinazione urbanistica dei suoli, classificati come "area scolastica" ma erroneamente valutati come "area espositiva" con possibilità di iniziativa privata. La Cassazione ha stabilito che un terreno è edificabile ai fini dell'indennità solo se l'iniziativa privata è espressamente consentita dal piano urbanistico, non bastando la mera possibilità di costruire opere pubbliche. La sentenza è stata cassata, rinviando la causa per una nuova stima basata sulla corretta destinazione.

Una società autostradale si è opposta alla stima dell'indennità di esproprio e di occupazione dovuta a un'azienda privata per la costruzione di una terza corsia autostradale. La Corte d'appello ha rideterminato le somme, ma ha condannato l'espropriante alle spese di lite. La Cassazione ha chiarito che l'indennità di occupazione d'urgenza spetta fino al deposito effettivo dell'indennità di esproprio, e non solo fino al decreto di esproprio. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese: poiché la stima finale era inferiore a quella peritale iniziale, la società autostradale non doveva essere considerata soccombente. La sentenza è stata cassata limitatamente alle spese, che sono state compensate.

I comproprietari di un terreno hanno contestato la quantificazione della indennità di esproprio stabilita per la realizzazione di alloggi universitari. La Corte d'Appello aveva calcolato l'indennizzo basandosi sul vecchio criterio del Valore Agricolo Medio (VAM), escludendo la natura edificabile dell'area. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari, ricordando che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo il criterio del VAM. Di conseguenza, anche per i terreni non edificabili, l'indennità di esproprio deve essere calcolata prendendo come riferimento il valore venale (di mercato) del bene, considerando anche eventuali usi intermedi (come parcheggi o depositi) consentiti dalla pianificazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25972/2024, ha stabilito che l'indennità aggiuntiva spettante al proprietario coltivatore diretto in caso di esproprio non è un credito autonomo. Deve essere richiesta congiuntamente all'indennità di espropriazione principale, in un unico giudizio, per evitare l'abuso del diritto e la frammentazione della domanda.

Una proprietaria di un terreno espropriato per la realizzazione di una linea ferroviaria ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello, che aveva drasticamente ridotto l'indennità di esproprio. La ricorrente contestava la legittimazione attiva della società concessionaria a opporsi alla stima e i criteri di valutazione del terreno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la ricorrente non aveva impugnato tutte le ragioni giuridiche a fondamento della decisione di merito e aveva introdotto questioni nuove in sede di legittimità.

Una società immobiliare ha contestato l'indennità di esproprio per un terreno, sostenendone la natura edificabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito che qualificava il vincolo urbanistico come 'vincolo conformativo'. Tale vincolo, a differenza di quello espropriativo, definisce la natura non edificabile del suolo ab origine, limitando drasticamente l'indennità. L'inammissibilità è derivata dal fatto che i motivi di ricorso non hanno colto la 'ratio decidendi' della sentenza impugnata.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.

Una proprietaria ha contestato l'indennità per l'espropriazione di un terreno. La Corte di Cassazione ha confermato che il terreno non era da considerarsi edificabile perché destinato a uso pubblico. Tuttavia, ha stabilito un principio cruciale in materia di espropriazione parziale: l'indennità deve sempre includere il deprezzamento della parte residua del bene, anche se non esplicitamente richiesto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo.

In un caso di espropriazione risalente al 1982, alcuni proprietari terrieri hanno richiesto la rivalutazione monetaria sul conguaglio dell'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità costituisce un debito di valuta. Pertanto, la rivalutazione monetaria non è automatica, ma deve essere richiesta e provata come 'maggior danno' subito a causa del ritardo nel pagamento, cosa che i ricorrenti non hanno fatto. La Corte ha anche chiarito che l'annullamento di un capo principale di una sentenza si estende ai capi accessori, come quello sulla rivalutazione, impedendo la formazione di un giudicato parziale.