Art. 37, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso per sanzioni tributarie amministratore di fatto a carico del gestore effettivo di una società estinta. La contestazione riguardava l'omessa conservazione delle scritture contabili. Il giudice d'appello aveva annullato le sanzioni sostenendo che i debiti fiscali ricadessero unicamente sulla società ormai estinta o sui soci nei limiti del bilancio di liquidazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che lo schermo societario non protegge la persona fisica che agisce per esclusivo tornaconto personale. Quando il gestore usa l'ente come schermo per condotte illecite, le sanzioni ricadono direttamente su di lui.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18777/2024, affronta il tema della presunzione utili soci in società a ristretta base sociale. Un socio unico, residente all'estero e non coinvolto nella gestione, era stato raggiunto da un avviso di accertamento per utili non dichiarati. La Corte ha stabilito che la presunzione di distribuzione può essere vinta fornendo la prova della propria totale estraneità alla gestione sociale, cassando la sentenza di merito che aveva omesso di valutare le prove fornite dal contribuente (estratti conto, dichiarazione del padre amministratore).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18764/2024, ha stabilito che la presunzione di distribuzione di utili extracontabili in una società a ristretta base può essere vinta dal socio. È necessario però che quest'ultimo fornisca la prova concreta della sua totale estraneità alla gestione sociale. Nel caso specifico, un socio unico residente all'estero è stato raggiunto da un accertamento fiscale per profitti non dichiarati dalla sua società, amministrata unicamente dal padre. La Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva adeguatamente esaminato le prove fornite dal contribuente (estratti conto, dichiarazioni) volte a dimostrare che i veri profitti erano stati percepiti dall'amministratore e non da lui. Il principio chiave è che il giudice deve valutare tutti gli elementi offerti per superare la presunzione, non potendosi limitare a considerazioni generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7971/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso ritenute fiscali. Un contribuente, costretto a restituire somme percepite e già tassate alla fonte, ha il diritto di chiedere il rimborso immediato delle imposte all'Amministrazione Finanziaria. Questo diritto è alternativo alla deduzione dell'onere dal reddito futuro e non è subordinato all'effettiva restituzione delle somme all'ente erogatore. La Corte ha chiarito che il presupposto per la restituzione sorge nel momento in cui viene accertato l'obbligo di rendere le somme, e non quando avviene il pagamento rateale.

Un professionista utilizzava una società per fatturare le proprie prestazioni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale schema come un caso di interposizione fittizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente. Secondo la Corte, i giudici di secondo grado hanno errato nel non valutare adeguatamente le prove presuntive fornite dall'Ufficio per dimostrare che il reale possessore del reddito era il professionista e non la società. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su indagini bancarie estese ai conti correnti dei familiari. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di indagini bancarie conti terzi, l'onere della prova spetta inizialmente all'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima deve dimostrare che il contribuente avesse l'effettiva disponibilità del conto, non essendo sufficiente il solo legame di parentela per applicare la presunzione di reddito. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per non aver esaminato analiticamente le prove fornite dal contribuente, cassando la sentenza con rinvio.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato su un'analisi induttiva dei ricavi. L'amministrazione finanziaria aveva ritenuto la contabilità inattendibile a causa di plurimi elementi, tra cui versamenti anomali, erronea determinazione della percentuale di ricarico e mancata presentazione di documenti contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimità dell'accertamento induttivo si fonda sulla valutazione complessiva e unitaria di tutti gli indizi, anche se singolarmente potrebbero non essere decisivi. Quando un quadro indiziario coerente emerge, la contabilità può essere considerata inaffidabile.