Art. 37 Convenzione EDU

Un cittadino subisce la confisca dei beni mediante una procedura svolta senza udienza pubblica. La Corte EDU riscontra la violazione dell'articolo 6 della Convenzione europea a seguito del riconoscimento unilaterale dello Stato italiano. Il cittadino chiede quindi la revisione europea della confisca per riaprire il processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che la revisione europea per difetto di pubblicità richiede la dimostrazione di un interesse concreto. Il richiedente deve indicare quali elementi nuovi o prove avrebbero cambiato l'esito del giudizio patrimoniale. La semplice violazione formale del rito non cancella automaticamente il giudicato.

Un cittadino, assolto dopo un periodo di carcerazione, si vede negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) riconosce poi che il processo italiano è stato irregolare perché svolto senza udienza pubblica. Nonostante ciò, la Corte d'Appello italiana respinge una nuova richiesta, appellandosi alla decisione precedente ormai definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ribalta tutto: la pronuncia della CEDU, anche se non è una condanna formale ma una presa d'atto della violazione ammessa dallo Stato, ha la forza di superare il giudicato nazionale. Il cittadino ha quindi diritto a un nuovo processo che esamini nel merito la sua richiesta di risarcimento. Vince il diritto a un giusto processo.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22183/2024, si è pronunciata sul riconoscimento di una sentenza straniera. Ha stabilito che una violazione del diritto di difesa nella fase investigativa non impedisce il riconoscimento se non ha compromesso l'equità dell'intero processo. Inoltre, ha chiarito che per la liquidazione delle spese legali, il valore della causa di riconoscimento è indeterminabile, a prescindere dall'importo della condanna pecuniaria contenuta nella sentenza estera.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al nuovo rimedio ex art. 628-bis cpp. Un condannato all'ergastolo, a seguito di una pronuncia della Corte EDU che riconosceva la violazione del suo diritto alla corrispondenza (art. 8 e 13 CEDU), ha chiesto la revisione della sua pena. Sosteneva che tale violazione gli avesse impedito di accedere al rito abbreviato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è sufficiente una violazione convenzionale per ottenere una revisione. È necessario dimostrare una "incidenza effettiva e concreta" della violazione sull'esito del processo, un nesso causale che il ricorrente non è riuscito a provare in modo specifico.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.