Art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73

L'Agenzia delle Entrate contesta a un commercialista il concorso nella violazione fiscale di una società, accusandolo di aver partecipato a un complesso schema fraudolento basato su fatture false e società interposte. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione sulla responsabilità del professionista e la valutazione degli indizi a suo carico.

L'Agenzia delle Entrate contesta una decisione che escludeva la responsabilità di un commercialista per il suo presunto concorso in una frode fiscale orchestrata da una società cliente. Secondo l'accusa, il professionista avrebbe attivamente partecipato a un complesso schema illecito. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri casi identici pendenti, ha deciso di rinviare la causa per una trattazione congiunta, al fine di garantire un orientamento unitario sulla delicata questione della responsabilità commercialista. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di un'udienza unificata.

Un professionista, sanzionato per presunte violazioni fiscali, ha impugnato l'atto fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla "rottamazione-quater", pagando il debito e rinunciando al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, motivando la decisione sulla base dell'adesione alla definizione agevolata e compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33996/2024, ha stabilito che un professionista, come un commercialista, può essere sanzionato per il concorso nelle violazioni tributarie di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che concentra le sanzioni sulla sola persona giuridica non esclude la responsabilità di terzi esterni che contribuiscono all'illecito. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione globale e non frammentaria delle prove indiziarie per dimostrare il concorso del professionista, ribaltando la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità del commercialista per mancanza di prova di un ruolo attivo e di un vantaggio economico diretto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33994/2024, ha stabilito che un professionista, come un commercialista, può essere ritenuto responsabile in concorso per gli illeciti fiscali di una società cliente. La Corte ha chiarito che la responsabilità esclusiva della persona giuridica non esclude quella dei terzi concorrenti. Inoltre, per configurare il concorso del professionista non è necessario che questi abbia conseguito un vantaggio economico personale, essendo sufficiente il suo contributo materiale o psicologico alla realizzazione dell'illecito. La sentenza di merito è stata cassata per non aver valutato correttamente l'insieme degli indizi a carico del professionista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un imprenditore ritenuto responsabile per una frode fiscale di tipo 'carosello'. La Corte ha stabilito che quando un soggetto agisce come effettivo 'uti dominus', ovvero come reale proprietario e gestore di una società schermo utilizzata per scopi illeciti, le obbligazioni tributarie e le sanzioni vengono trasferite direttamente dalla società a lui. Non è decisivo qualificarlo come amministratore di fatto, ma è fondamentale dimostrare che egli gestiva le risorse della società per i propri interessi, ideando e realizzando la frode.