Art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due soci un'operazione di cessione di quote societarie a società fiduciarie, seguita dalla vendita di un immobile, qualificandola come elusione fiscale. L'obiettivo dei soci era pagare meno tasse, trasformando il profitto della vendita immobiliare in un guadagno finanziario agevolato (capital gain). La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per un socio che ha aderito alla definizione agevolata. Per l'altro socio, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la disciplina antielusiva non richiede un comportamento fraudolento, ma basta l'uso distorto di strumenti giuridici per evitare la corretta tassazione. Il socio soccombente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

I costi di una società per uno yacht, utilizzato personalmente da un socio, sono stati giudicati non deducibili in quanto "costi non inerenti". La Corte di Cassazione ha confermato questa posizione, ma ha anche stabilito che i ricavi generati dallo stesso yacht devono essere esclusi dal reddito imponibile della società. Questa decisione afferma un importante principio di simmetria tra costi non deducibili e ricavi non imponibili per i beni estranei all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta interposizione fittizia. Una società alberghiera, controllata di fatto da una famiglia imprenditoriale tramite società interposte (una italiana e una estera), aveva generato una perdita fiscale fittizia attraverso una complessa operazione immobiliare, preceduta da un'indebita rivalutazione. La Corte ha stabilito che i redditi, derivanti da una plusvalenza non dichiarata, devono essere imputati direttamente alla socia effettiva, superando lo schermo societario. La sentenza chiarisce la distinzione tra evasione tramite interposizione e l'abuso del diritto, cassando la decisione di merito che aveva erroneamente confuso i due istituti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2577/2026, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali. Se un contribuente possiede una delega conti terzi, in particolare di familiari, e vi sono altri indizi gravi, precisi e concordanti, l'Agenzia delle Entrate può presumere che le somme depositate su tali conti siano reddito non dichiarato del delegato. In questo caso, spetta al contribuente dimostrare la provenienza non imponibile dei fondi, invertendo l'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due soci di una S.N.C. contro un accertamento fiscale basato su indagini bancarie. Il ricorso è stato ritenuto in parte inammissibile a causa della regola della "doppia conforme tributaria", poiché le decisioni dei giudici di primo e secondo grado erano sostanzialmente allineate sui fatti. La Corte ha inoltre ribadito che l'assoluzione in sede penale non vincola il giudice tributario e che le presunzioni basate su movimentazioni bancarie sono legittime.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di appello avevano respinto le pretese dell'amministrazione finanziaria senza analizzare adeguatamente il quadro probatorio fornito, limitandosi ad affermare che le irregolarità di terzi non potevano ricadere sulla contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che tale approccio costituisce una motivazione apparente, in quanto il giudice deve spiegare il percorso logico seguito per valutare le prove e non può limitarsi a enunciare una conclusione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società era stata accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver creato una cooperativa come schermo (interposizione fittizia) per ottenere vantaggi fiscali. Nonostante forti indizi di continuità operativa tra le due entità, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che per dimostrare l'interposizione fittizia è indispensabile provare che la società originaria gestisse le finanze della cooperativa "uti dominus", cioè come se ne fosse la vera proprietaria, una prova che l'Amministrazione Finanziaria non è riuscita a fornire.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni fiscali a carico di un amministratore di fatto, ritenendolo personalmente responsabile. La Corte ha stabilito che quando una società è utilizzata come mero 'schermo' per commettere frodi, il principio della responsabilità esclusiva dell'ente non si applica, e chi agisce 'uti dominus' ne risponde direttamente con il proprio patrimonio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9639/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per interposizione fittizia. L'Agenzia delle Entrate aveva imputato al professionista i redditi di una società in accomandita semplice, ritenendola un mero schermo. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento, basato su presunzioni gravi, precise e concordanti derivanti dalla totale commistione gestionale e finanziaria tra il contribuente e la società. È stato inoltre ribadito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi 'non armonizzati' come IRPEF e IRAP.

Una società di vendita auto è stata accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver utilizzato società fittizie per realizzare operazioni inesistenti al fine di evadere l'IVA. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale ma ha rinviato il caso, stabilendo un principio fondamentale: anche in presenza di ricavi non dichiarati, l'autorità fiscale deve riconoscere i relativi costi, seppur presunti, sostenuti per generarli. Questa decisione accoglie parzialmente il ricorso del contribuente, ponendo l'accento sulla corretta determinazione del reddito imponibile.

Una società di commercio di autovetture è stata sottoposta ad accertamento induttivo per operazioni inesistenti e ricavi non contabilizzati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando l'amministrazione finanziaria accerta maggiori ricavi, deve anche tenere conto dei costi correlati, anche se in via presuntiva, per garantire il rispetto del principio di capacità contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo principi cruciali sull'accertamento bancario. Ha confermato che la presunzione di reddito per i prelievi non giustificati non si applica ai professionisti. Ha inoltre censurato la sentenza precedente per "motivazione apparente", in quanto non aveva esaminato le prove documentali del contribuente. Infine, ha ribadito che l'IRAP è dovuta solo se l'Agenzia delle Entrate prova l'esistenza di un'autonoma organizzazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento a carico di una società, basato sulle movimentazioni bancarie rilevate sul conto corrente personale del suo amministratore. Secondo la Corte, la presunzione di riferibilità di tali somme alla società è valida quando l'amministratore detiene, di fatto, l'intero capitale sociale, anche se indirettamente. In questo contesto, spetta alla società fornire la prova contraria, dimostrando che le operazioni non sono collegate all'attività d'impresa, e non è sufficiente allegare genericamente la partecipazione dell'amministratore in altre società.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto per i debiti di una società. L'ordinanza stabilisce che chi gestisce un'impresa 'uti dominus' è considerato l'effettivo possessore dei redditi e, di conseguenza, è direttamente responsabile per imposte e sanzioni. I ricorsi del contribuente, basati su presunta carenza di prove e errata applicazione delle norme sanzionatorie, sono stati respinti in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003 notificato nel 2013, oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate giustificava il ritardo con il raddoppio termini accertamento, presupponendo un reato tributario. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, chiarendo che il raddoppio è illegittimo se l'importo contestato dall'Agenzia stessa è inferiore alla soglia di punibilità penale prevista dalla legge. Di conseguenza, l'accertamento era tardivo e nullo.

Un contribuente ha utilizzato una società portoghese per gestire una plusvalenza derivante dalla cessione di azioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di interposizione fittizia finalizzata all'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, specificando che l'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove presuntive gravi, precise e concordanti per dimostrare che il contribuente è l'effettivo possessore del reddito. Non è sufficiente che il giudice ritenga la ricostruzione del Fisco semplicemente 'plausibile'.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta elusione fiscale tramite interposizione fittizia di una società estera per la vendita di azioni. Il ricorso del contribuente è stato accolto, in quanto il giudice di merito non ha valutato adeguatamente le prove presuntive fornite dal Fisco, limitandosi a definire la ricostruzione 'plausibile'. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un'analisi rigorosa degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il contribuente fosse l'effettivo possessore del reddito.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento per utili extra-contabili a carico di una società e dei suoi soci. L'ordinanza chiarisce che l'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale non si applica in via generale alle imposte non armonizzate, come l'IRPEF, ma solo se previsto da una specifica norma. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'accertamento per la sola violazione di tale principio. Per uno dei soci, il giudizio è stato dichiarato estinto a seguito di definizione agevolata, mentre per l'altro il processo è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16454/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di responsabilità amministratore per sanzioni fiscali. Se una società di capitali commette una violazione tributaria nel proprio interesse, le relative sanzioni sono a carico esclusivo della società stessa. L'amministratore non risponde personalmente, a meno che non venga provato che la società è un 'mero schermo', ossia un'entità fittizia creata al solo scopo di consentire all'amministratore di ottenere un vantaggio fiscale illecito. Nel caso di specie, l'Agenzia delle Entrate non è riuscita a dimostrare la natura fittizia della società, pertanto il ricorso è stato respinto e le sanzioni a carico dell'amministratrice annullate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.