Art. 37 Codice di Procedura Civile

Una Struttura Sanitaria Privata chiedeva all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni ospedaliere eccedenti i "tetti di spesa" stabiliti. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di giurisdizione controversie sanitarie spettasse al giudice amministrativo, poiché implicava la valutazione di atti della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che se la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione di pagamento per servizi già resi, la giurisdizione è del giudice ordinario. Questo vale anche se i servizi superano i tetti di spesa, purché non si contesti la legittimità degli atti amministrativi che hanno fissato tali limiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Foggia.

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

Una docente ha chiesto il trasferimento, contestando l'errata formazione delle cattedre da parte dell'Amministrazione Scolastica. Il Tribunale ha deciso nel merito, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Cassazione ha accolto il ricorso della docente, affermando che il **giudicato sulla giurisdizione** si forma implicitamente quando il giudice di primo grado decide nel merito e la parte soccombente sull'eccezione non propone appello incidentale. La Corte d'Appello non poteva più negare la giurisdizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Un contribuente ha impugnato davanti al giudice ordinario una cartella esattoriale per tributi erariali, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto prima della notifica dell'atto. L'Agente della Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione denunciando il difetto di giurisdizione del giudice civile. La Suprema Corte ha ricordato che le questioni sulla giurisdizione cartella esattoriale riguardanti la prescrizione antecedente alla notifica spettano ai giudici tributari. Tuttavia, la Corte ha deciso di non definire subito la controversia e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un cittadino ha presentato domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per affrontare una causa fiscale. Dopo il rigetto da parte della Commissione, il contribuente ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria, che ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il cittadino si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice tributario. L'opposizione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato appartiene infatti alla competenza del giudice ordinario, ovvero il Tribunale civile.

L'Agente della Riscossione avviava un pignoramento verso un contribuente per debiti di una società. Il Tribunale ordinario declinava la propria giurisdizione. Il contribuente riassumeva la causa dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che annullava gli atti per mancata preventiva escussione del patrimonio societario. L'Agente della Riscossione proponeva appello, ma non contestava la giurisdizione tributaria su questo specifico aspetto. La Corte di secondo grado dichiarava invece d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del contribuente: la mancata impugnazione specifica ha generato il giudicato interno sulla giurisdizione, impedendo al giudice di appello di spogliarsi della causa.

Un Ente Pubblico richiede il risarcimento dei danni al proprio ex Direttore Generale. Il dirigente ha omesso di fare opposizione a un decreto ingiuntivo, causando una perdita economica all'amministrazione. Il dirigente contesta la validità della causa civile, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti e la tardiva autorizzazione a stare in giudizio deliberata dall'ente solo a processo iniziato. I giudici di merito accolgono la domanda dell'ente. La Corte di Cassazione conferma la condanna del dirigente. La Suprema Corte stabilisce che l'omessa impugnazione della giurisdizione in appello preclude nuove contestazioni. Inoltre, l'autorizzazione tardiva sana retroattivamente gli atti processuali precedenti.

Una società impugna davanti ai giudici tributari un'ingiunzione di pagamento per somme dovute a titolo di COSAP. Il giudice di primo grado decide la controversia nel merito, respingendo le ragioni dell'impresa senza trattare la giurisdizione. In appello, la contribuente contesta solo gli aspetti di merito, ma i giudici regionali dichiarano d'ufficio il difetto di giurisdizione tributaria a causa della sentenza costituzionale che ha trasferito la materia al giudice ordinario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: la pronuncia di merito iniziale comporta una decisione implicita sul potere di giudicare. Senza una specifica impugnazione delle parti su tale punto, scatta il giudicato interno sulla giurisdizione, che impedisce al giudice d'appello di spogliarsi d'ufficio della causa.

L'Agente della Riscossione ha notificato a un contribuente un'intimazione di pagamento per una tassa sui rifiuti mai saldata. Il contribuente ha proposto opposizione davanti al giudice ordinario civile, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale originaria, la prescrizione del credito e richiedendo il risarcimento del danno. Il tribunale e la corte d'appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato il rigetto del ricorso. L'opposizione a intimazione di pagamento per debiti fiscali appartiene alla giurisdizione tributaria quando i fatti contestati sono anteriori alla notifica dell'atto.

Un'azienda italiana produttrice di liquori ha citato in giudizio diverse società estere dinanzi al Tribunale di Milano per la presunta contraffazione di marchi registrati legati alla forma distintiva della propria bottiglia. Le società estere hanno eccepito il difetto di giurisdizione italiana, affermando di non operare in Italia e di non aver venduto direttamente il prodotto sul territorio nazionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato l'eccezione, confermando la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha chiarito che la fabbricazione materiale del prodotto era stata commissionata a un'impresa situata in Italia e che la promozione sul web dei prodotti era potenzialmente destinata anche ai consumatori italiani. Di conseguenza, il processo contro le società straniere proseguirà dinanzi al giudice milanese.

Un cittadino straniero ha chiesto la restituzione delle somme pagate in eccedenza per il rilascio del permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, respingendo l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall'Amministrazione. Quest'ultima ha impugnato la decisione solo sul merito, senza contestare la giurisdizione. Il Tribunale, in sede di appello, ha invece dichiarato d'ufficio il difetto di giurisdizione a favore del giudice tributario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che sulla giurisdizione si era ormai formato il giudicato interno. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione d'ufficio. La causa è stata rinviata al Tribunale per l'esame del merito.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Un magistrato, sospeso dal servizio, riceve per errore l'intera retribuzione anziché quella ridotta prevista dalla legge. L'Amministrazione richiede la restituzione delle somme tramite cartella esattoriale. Il lavoratore si oppone davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice ordinario: le controversie sui rapporti di lavoro dei magistrati, non privatizzati, spettano alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il ricorso del lavoratore viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

L'Erede del Danneggiato ha chiesto all'Amministrazione Regionale il pagamento del residuo di un contributo per calamità naturali, già quantificato dal Comune. I giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la procedura non fosse conclusa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sul riparto di giurisdizione. Secondo la Corte, una volta che il Comune ha concluso l'istruttoria e determinato l'importo senza obiezioni da parte della Provincia, il potere discrezionale pubblico si esaurisce. La posizione del cittadino si trasforma così da interesse legittimo a diritto soggettivo al pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un'azienda agricola ha richiesto alla Regione il pagamento di indennizzi per i danni subiti a causa di piogge torrenziali e gelate. Il Comune competente ha completato l'istruttoria e quantificato la somma spettante. Tuttavia, la Regione ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che il procedimento non fosse concluso in assenza di un provvedimento formale della Provincia. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, una volta esaurita la fase istruttoria comunale senza interventi difformi della Provincia, la posizione del privato si consolida in un diritto soggettivo. Di conseguenza, la controversia sui contributi per calamità naturali spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. L'azienda agricola ottiene così il diritto di far valere le proprie pretese davanti al tribunale civile ordinario.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.