Art. 37-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie (costituzione di una società, conferimento di ramo d'azienda e successiva cessione di quote) come un'unica cessione di ramo d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. Le società hanno contestato tale riqualificazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione atti tributari da parte dell'Amministrazione finanziaria deve basarsi solo sul contenuto intrinseco degli atti, senza considerare collegamenti negoziali o finalità antielusive, a meno che non si segua la specifica procedura anti-abuso. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'elusione fiscale derivante da una fusione inversa, che aveva permesso all'Azienda di compensare ingenti perdite pregresse senza valide ragioni economiche. La Corte ha confermato che l'operazione costituiva elusione fiscale, poiché l'Azienda non ha superato il test di vitalità e non ha dimostrato ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta. Ha anche ribadito l'indeducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti e l'applicabilità delle sanzioni, rigettando il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di Contribuenti che hanno conferito immobili gravati da un mutuo personale a una società. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione, contestando la deducibilità delle passività personali ai fini dell'imposta di registro. La Commissione Tributaria Regionale aveva già accolto l'appello dell'Agenzia. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i debiti personali, anche se garantiti da ipoteca sull'immobile conferito, non sono passività inerenti e quindi non deducibili. La sentenza ribadisce i limiti alla deducibilità delle passività personali per l'**imposta di registro e passività personali** nelle operazioni di conferimento, escludendo l'obbligo di contraddittorio preventivo per tale imposta.

La Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate contro un'Azienda. La controversia riguardava la `deducibilità dei costi` relativi a commissioni per un prestito di azioni e spese per un'imbarcazione da diporto. I giudici hanno ritenuto fittizia l'operazione sul prestito di azioni per mancanza di documentazione e incongruenze, negando la deducibilità. Per l'imbarcazione, è stata esclusa l'inerenza dei costi all'attività d'impresa, data la scarsa utilizzazione e la sproporzione tra costi e ricavi. L'Azienda ha perso il ricorso, dovendo pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda un **abuso del diritto fiscale** e altre irregolarità, come IVA indebitamente detratta e ricavi non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che l'Ufficio avesse violato il diritto al contraddittorio preventivo dell'Azienda, applicando per analogia una norma specifica sull'elusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, all'epoca dei fatti, le norme sul contraddittorio rafforzato per l'elusione non si applicavano automaticamente a tutti i casi di abuso del diritto, specialmente per accertamenti "a tavolino". La sentenza della CTR è stata cassata per vizio di motivazione.

L'Agenzia delle Entrate ha negato un rimborso IVA a un'Azienda, qualificandola come "società non operativa" per l'anno 2006. L'Azienda ha contestato questa decisione. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo ingiusta l'applicazione della normativa sulle società di comodo. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rinviato il caso ad una nuova sezione della Commissione Tributaria Regionale per riesaminare la questione della "società non operativa", evidenziando la necessità di una motivazione chiara sulle ragioni oggettive che giustificano la disapplicazione della norma.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione redditi IRES e IRAP per gli anni 2006 e 2007, applicando le norme sulle 'Società di comodo'. L'Azienda contestava l'accertamento, sollevando questioni procedurali sull'istanza di interpello e sull'applicazione delle leggi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità degli accertamenti. Ha ribadito che l'onere di provare la non operatività spetta al contribuente e che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del socio di una società a ristretta base partecipativa, applicando la presunzione distribuzione utili extracontabili derivanti dalla plusvalenza sulla vendita di un immobile. Il socio ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. Pur confermando la legittimità della presunzione per le società con pochi soci, i giudici hanno stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare le prove documentali (bilancio e dichiarazioni fiscali) presentate dal contribuente per dimostrare la rivalutazione dell'immobile. Tale rivalutazione incideva direttamente sul calcolo della plusvalenza e, di conseguenza, sulle tasse dovute. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società alberghiera il rimborso IVA di 80.000 euro, presumendo che si trattasse di una delle cosiddette società di comodo non operative. La contribuente ha contestato il diniego dimostrando che gli immobili posseduti erano ancora in corso di costruzione e che la dichiarazione dei redditi era stata compilata correttamente. Dopo l'accoglimento nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Fisco. Rilevando che sulla disciplina delle società non operative pende già un rinvio pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Cassazione ha deciso di sospendere la causa e rinviare il giudizio in attesa della pronuncia europea.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva l'imposta di registro. Il fisco aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate come un'unica cessione di ramo d'azienda. I giudici di merito hanno confermato la legittimità del recupero d'imposta, ritenendo sussistente un collegamento funzionale tra i beni trasferiti. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando la riqualificazione e la violazione del contraddittorio. Rilevata la pendenza di un altro giudizio connesso promosso da un'altra società contro lo stesso avviso, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la trattazione congiunta dei ricorsi.

Una società immobiliare ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate alla sua richiesta di interpello disapplicativo riguardante la disciplina delle società di comodo. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che tale diniego non fosse direttamente impugnabile, trattandosi di un parere non vincolante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che il diniego di interpello disapplicativo è immediatamente impugnabile dal contribuente davanti al giudice tributario. Questo perché l'atto, pur non essendo vincolante, esprime una precisa pretesa fiscale e incide direttamente sulla sfera giuridica del destinatario, che ha quindi un interesse qualificato a difendersi subito senza attendere il successivo avviso di accertamento.

Una socia di una società di persone impugna il diniego di un rimborso IVA relativo all'anno 2012. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso ritenendo la società non operativa perché in perdita sistematica e priva del preventivo interpello disapplicativo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che il mancato interpello non impedisce al contribuente di dimostrare in giudizio le circostanze oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. La Cassazione chiarisce che, per il principio di neutralità dell'imposta, il diritto al rimborso IVA e società di comodo può essere provato direttamente davanti al giudice tributario, senza preclusioni. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

Un'azienda dolciaria ha acquistato le quote di una società precedentemente costituita tramite conferimento di un ramo d'azienda da parte di un'altra multinazionale. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione diretta di azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda acquirente. I giudici hanno stabilito che l'annullamento definitivo dell'atto impositivo ottenuto dalla società venditrice, coobbligata in solido, si estende anche all'acquirente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'avviso di liquidazione, confermando che il fisco non può riqualificare gli atti basandosi su elementi esterni o collegamenti negoziali non testuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Contribuente alcune minusvalenze finanziarie fittizie, qualificando l'operazione come elusione fiscale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, sostenendo che il fisco dovesse fornire una prova diretta e assoluta dell'intento elusivo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio pubblico. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può dimostrare l'elusione fiscale anche attraverso presunzioni semplici, ossia indizi gravi, precisi e concordanti. Spetta poi al contribuente dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche alla base dell'operazione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento IRES, IRAP e IVA emesso dopo il rigetto dell'interpello per la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. La contribuente giustificava il mancato superamento del test di operatività con la crisi del turismo e la gestione stagionale. La Corte di Cassazione chiarisce che la crisi di mercato e le scelte gestionali non costituiscono cause oggettive di esclusione, rientrando nel normale rischio d'impresa. Tuttavia, accoglie il ricorso sul sesto motivo: i giudici d'appello hanno omesso di valutare l'impatto dei contributi in conto impianti sul calcolo dei ricavi presunti. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, stabilendo inoltre che il mancato superamento del test non comporta l'automatica perdita del diritto alla detrazione IVA se vi è un'effettiva attività economica.

Una società proponeva ricorso contro il rigetto di un interpello disapplicativo. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l'incompetenza del giudice di Lecce a favore di quello di Bari. La Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale tributaria spetta al giudice di Lecce. Infatti, anche se inizialmente incompetente, una nuova legge sopravvenuta ha attribuito la competenza al tribunale del domicilio fiscale del contribuente. La Corte applica il principio per cui le novità legislative salvano la competenza del giudice originariamente adito se questo è diventato competente in corso di causa. Viene inoltre dichiarata inammissibile la protesta del difensore per la mancata sospensione dell'udienza per sciopero, poiché comunicata il giorno stesso dell'udienza e non con il preavviso di due giorni.

Una società in liquidazione ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva cessione delle quote come un'unica cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. Durante il giudizio di Cassazione, l'ente impositore ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto originario. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state interamente compensate tra le parti alla luce delle novità normative e giurisprudenziali intervenute.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un ex socio. L'Agenzia sosteneva che l'uomo fosse rimasto l'amministratore di fatto della sua vecchia società anche dopo aver ceduto le quote a un presunto prestanome. La società era stata poi usata per una frode fiscale. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non ha fornito prove sufficienti. La vendita a un prezzo basso era giustificata dalla precedente inattività dell'azienda. Inoltre, le indagini penali avevano identificato altre persone come reali responsabili della frode. Per accusare qualcuno di essere un amministratore di fatto, servono prove concrete e non semplici sospetti.

Una società a responsabilità limitata ha impugnato il diniego dell'Agenzia delle Entrate relativo alla disapplicazione della disciplina sulle società di comodo per l'anno 2011. La società sosteneva che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi fosse dovuto a oggettive difficoltà nella realizzazione di un progetto industriale. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni della contribuente, annullando il provvedimento dell'ufficio. Tuttavia, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto quest'ultima doglianza, rilevando che il giudice d'appello si era limitato a elencare i documenti prodotti senza illustrarne il contenuto né spiegare il nesso logico con la decisione. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame che valuti correttamente le prove fornite.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per elusione fiscale nei confronti di un gruppo societario che aveva generato una ingente minusvalenza deducibile. L'operazione consisteva nel trasferimento di partecipazioni in una holding estera e nel successivo rinvio strategico della distribuzione dei dividendi. Tale condotta era finalizzata esclusivamente ad aggirare i limiti normativi alla deducibilità delle perdite, privando l'operazione di reale sostanza economica. I giudici hanno ribadito che, in assenza di giustificazioni commerciali valide, il risparmio d'imposta ottenuto è inopponibile all'amministrazione finanziaria.