Art. 37 bis, comma 8, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

Una società ha impugnato la decisione dell'Agenzia delle Entrate che dichiarava inammissibile la sua richiesta di interpello disapplicativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che il diniego di un interpello di questo tipo è un atto immediatamente impugnabile, in quanto manifesta una pretesa tributaria definita. La Corte ha inoltre chiarito che è possibile convenire in giudizio qualsiasi articolazione territoriale dell'Agenzia, indipendentemente da quale ufficio abbia emesso l'atto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un caso riguardante una società di comodo. La controversia verteva sull'annullamento di un avviso di accertamento, giustificato dal fatto che l'inattività della società era dovuta al sequestro penale del suo unico bene immobile. Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata. A causa della scarsa chiarezza su quali soggetti avessero effettivamente definito la propria posizione, la Corte ha sospeso il procedimento, ordinando all'Agenzia delle Entrate di fornire informazioni dettagliate entro 90 giorni.

Una società, classificata come 'società di comodo', ha ottenuto la disapplicazione della relativa disciplina fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro penale dell'unico bene strumentale all'attività costituisce una situazione oggettiva di impossibilità ad operare che giustifica l'esclusione dal regime, anche se il sequestro derivava da illeciti del precedente proprietario. La decisione sottolinea che la normativa sulle società di comodo ha finalità antielusive e non punitive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'accertamento fiscale nei confronti di una società di comodo non è necessario un contraddittorio preventivo avviato dall'Agenzia delle Entrate. La procedura di tutela per il contribuente è l'interpello disapplicativo, un'istanza che deve essere presentata dal contribuente stesso. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato gli avvisi di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio da parte dell'Ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7006/2024, ha stabilito che una società non è automaticamente considerata 'non operativa' se non supera il test dei ricavi minimi. Se l'insufficiente redditività è dovuta a 'situazioni oggettive', come la fase di avvio (start-up) di un'attività economica reale, la disciplina penalizzante per le società non operative può essere disapplicata. Il caso riguardava una società che aveva affittato un ramo d'azienda destinato alla ristorazione, i cui ricavi iniziali erano bassi a causa delle difficoltà di avviamento dell'affittuaria. La Corte ha ritenuto tale circostanza una valida giustificazione, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

Una società, qualificata come 'non operativa' dall'Agenzia delle Entrate, ha visto accolto il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione dell'istanza di interpello disapplicativo è una facoltà e non un obbligo. Il contribuente può quindi dimostrare direttamente in sede processuale le ragioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi, superando così la presunzione di non operatività.

Una società, inattiva dalla sua costituzione, ha chiesto di non essere considerata una 'società di comodo' sostenendo un impedimento oggettivo: l'impossibilità di edificare un albergo su un terreno acquistato a causa della mancata adozione dei necessari piani attuativi. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che l'acquisto di un terreno la cui edificabilità è subordinata a futuri atti amministrativi costituisce una scelta imprenditoriale e un rischio d'impresa, non un impedimento oggettivo. Di conseguenza, l'inattività della società non è giustificata e la stessa rientra nella disciplina delle società di comodo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'impresa immobiliare la qualifica di società di comodo. La Corte di Cassazione, pur ribadendo che la prova contraria può essere fornita in giudizio senza preventivo interpello, ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Ha stabilito che la prova dell'impossibilità oggettiva di conseguire i ricavi minimi deve essere rigorosa e non può basarsi unicamente su scelte imprenditoriali che si sono rivelate infruttuose. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle società di comodo, stabilendo che lo status non operativo va verificato anno per anno. Mentre conferma l'illegittimità del diniego di disapplicazione per un anno specifico, cassa la sentenza che ne estendeva automaticamente gli effetti ad anni precedenti e successivi, violando il principio di autonomia dei periodi d'imposta. Il caso è rinviato per un nuovo esame.

Una società immobiliare, classificata come non operativa, ha contestato tale status adducendo come causa oggettiva i ritardi nelle procedure urbanistiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una prolungata inattività, in assenza di ostacoli esterni chiari e insormontabili, viene considerata una scelta imprenditoriale e non una giustificazione valida per disapplicare la disciplina fiscale sulle società non operative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione fiscale di una società, che si qualifica come 'società non operativa' a causa di perdite fiscali per tre anni consecutivi, non è una mera dichiarazione di scienza ma una manifestazione di volontà negoziale. Pertanto, non può essere liberamente rettificata in un secondo momento, salvo la prova di un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile, che nel caso di specie non è stata fornita. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della maggiore imposta richiesta dall'Agenzia delle Entrate basata sulla dichiarazione originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa italiana sulle società di comodo non può bloccare il diritto al rimborso del credito IVA. La decisione si fonda sull'incompatibilità della legge nazionale con la direttiva IVA dell'Unione Europea. Il caso riguardava una società del settore alberghiero a cui era stato negato un rimborso dopo che il suo principale bene strumentale era stato posto sotto sequestro penale, impedendole di raggiungere i ricavi minimi. La Corte ha chiarito che, per avere diritto al rimborso, è sufficiente dimostrare l'esercizio effettivo di un'attività economica, disapplicando la norma nazionale che prevede soglie di ricavi presuntive.