Art. 369-bis Codice di Procedura Penale

Tre imputati affrontano la condanna penale e civile per il reato di lesioni personali aggravate. I soggetti propongono ricorso per Cassazione contestando gravi vizi procedurali. La Corte d'appello ha infatti notificato il decreto di citazione a giudizio al difensore nominato temporaneamente per la singola udienza di primo grado, anziché ai difensori titolari effettivi della difesa tecnica. I giudici di legittimità accertano l'omessa notifica al difensore di fiducia e d'ufficio formalmente incaricati, dichiarando la nullità assoluta del secondo grado di giudizio. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato. I giudici rimandano invece al giudice civile di secondo grado la decisione sul risarcimento dei danni.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga (Art. 73 DPR 309/1990) a quattro anni e sei mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del giudizio immediato custodiale che non prevedeva l'udienza preliminare, l'assenza di un avviso per la perquisizione e la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la costituzionalità del giudizio immediato custodiale, la validità della perquisizione senza preavviso e ha escluso la lieve entità del fatto, considerando la quantità di droga e la recidiva del Lavoratore. Il Lavoratore ha perso ed è stato condannato alle spese processuali.

Il Ricorrente, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Secondo la tesi difensiva, l'atto era nullo perché non preceduto dalla notifica dell'informazione di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'informazione di garanzia deve precedere l'avviso di conclusione delle indagini, a pena di nullità, solo se durante le indagini sono stati compiuti atti a cui il difensore aveva il diritto di assistere. Non essendoci prova di tali attività nel caso specifico, l'eccezione è stata respinta.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati tributari che ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico fino alla notifica dell'ordine di carcerazione. L'uomo aveva precedentemente eletto domicilio presso la propria abitazione durante le indagini, ma le notifiche successive erano andate in compiuta giacenza poiché si trovava all'estero per lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che chi elegge domicilio ha l'onere di diligenza di monitorare la posta o comunicare variazioni. Di conseguenza, il mancato ritiro degli atti non costituisce una mancata conoscenza incolpevole, bensì una volontaria sottrazione al processo. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro preventivo di un terreno adibito a discarica abusiva. La proprietaria dell'area sosteneva la propria totale estraneità ai fatti e la mancanza di consapevolezza circa lo sversamento di rifiuti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso rilevando che il giudice di merito aveva fornito una motivazione apparente, omettendo di analizzare concretamente la buona fede della proprietaria e il reale pericolo di reiterazione del reato, limitandosi a formule di stile non supportate da elementi di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro rogatoria internazionale eseguito in territorio elvetico. Nonostante le lamentele circa la mancata notifica preventiva degli atti italiani, la Corte ha stabilito che la competenza sull'esecuzione spetta all'autorità estera, mentre quella italiana valuta i presupposti del reato. Il ricorso è stato rigettato poiché gli atti a sorpresa non richiedono preavviso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Tribunale che aveva restituito gli atti per mancata traduzione a un imputato straniero. Sebbene non esista una presunzione assoluta di non conoscenza della lingua italiana, in questo caso la presenza di verbali bilingue (italiano/inglese) redatti dalla polizia è stata considerata un indizio sufficiente della necessità di garantire il diritto alla traduzione, rendendo la decisione del giudice di merito non illogica né abnorme.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa di un vizio nella notifica del decreto di citazione. Il decreto era stato notificato al difensore anziché al domicilio dichiarato dall'imputato, violando il principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, sottolineando che la notifica deve essere primariamente tentata presso il domicilio eletto, e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imprenditore straniero ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto a un interprete. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il diritto all'interprete non è automatico per chi non è cittadino italiano. La capacità dell'imprenditore di gestire la sua attività, interfacciarsi con clienti e dialogare in italiano con le autorità ha dimostrato la sua comprensione della lingua, rendendo non necessaria la presenza di un traduttore. La decisione sottolinea che tale diritto è subordinato a un'effettiva e accertata incapacità linguistica.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un sequestro, poiché i difensori erano stati nominati dagli amministratori, a loro volta indagati per i reati presupposto. Si configura un insanabile conflitto di interessi che viola la corretta rappresentanza legale ente prevista dal D.Lgs. 231/2001.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell'imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l'impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

La Cassazione conferma la condanna per tre persone per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che si tratta di un reato abituale, chiarendo la competenza territoriale e i limiti delle autorizzazioni semplificate per la gestione dei rifiuti, confermando l'illegalità delle operazioni svolte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che la violazione del termine a comparire e i vizi di notifica costituiscono una nullità a regime intermedio. Tale vizio si considera sanato se non eccepito immediatamente in udienza dal difensore presente, non potendo essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro del suo stabilimento per reati ambientali. La sentenza chiarisce che le videoriprese di aree aziendali visibili dall'esterno, quali cortili e ingressi, sono da considerarsi prove atipiche lecite e non richiedono autorizzazione giudiziaria, poiché il luogo di lavoro non equivale a una privata dimora. Inoltre, i campionamenti effettuati durante controlli amministrativi, prima dell'iscrizione nel registro degli indagati, sono pienamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna subita in assenza. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo era 'colpevole', poiché l'imputato si era reso volontariamente irreperibile, fornendo un domicilio inidoneo e ignorando le comunicazioni del proprio legale. Di conseguenza, non può beneficiare del rimedio straordinario della rescissione del giudicato.