Art. 368 Codice di Procedura Penale

La persona offesa da un reato di falsificazione di testamento ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari un provvedimento di sequestro probatorio su somme di denaro e gioielli sottratti dall'indagato. Il giudice ha respinto la richiesta e la donna ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di sequestro probatorio avanzata da una parte privata non è impugnabile in alcun modo, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro l'ordinanza del G.I.P. che aveva rigettato la richiesta di sequestro probatorio. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione e l'omessa valutazione di prove digitali. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in virtù del principio di tassatività delle impugnazioni, il provvedimento che nega il sequestro probatorio su istanza di parte non è ricorribile per cassazione. Inoltre, è stata esclusa l'abnormità dell'atto poiché non determina alcuna stasi procedimentale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro preventivo emesso da un G.I.P. contro il parere del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce che la richiesta del PM è un presupposto indispensabile per l'adozione della misura cautelare, non potendo il giudice agire sulla sola istanza della persona offesa. Il caso riguardava la mancata restituzione di un'auto a noleggio.

Un soggetto, condannato in via definitiva per false dichiarazioni ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto un incidente probatorio per raccogliere nuove prove in vista di un futuro giudizio di revisione. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non nel merito, ma per un vizio di competenza. Ha stabilito che per le indagini difensive che richiedono un'autorizzazione giudiziaria, svolte dopo la condanna definitiva ma prima della formale richiesta di revisione, il giudice competente è il giudice dell'esecuzione e non la Corte d'Appello che sarebbe competente per la revisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omissione atti d'ufficio a carico di un Comandante della Polizia Municipale per non aver risposto a una richiesta di accesso a un documento. La sentenza stabilisce che l'obbligo di rispondere entro 30 giorni sussiste indipendentemente dalla qualificazione della richiesta, sia essa un'istanza di accesso amministrativo (L. 241/90) o una richiesta nell'ambito di investigazioni difensive (art. 391-quater c.p.p.). Il diritto di accesso è autonomo e la sua violazione integra il reato, anche se esistono altri rimedi processuali.