Art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10567/2024, ha chiarito aspetti fondamentali sull'onere della prova nel transfer pricing. La Corte ha cassato la decisione di merito che confermava un accertamento fiscale su un finanziamento infragruppo, ritenendo la motivazione del giudice insufficiente e meramente apparente. In particolare, non era stato adeguatamente spiegato perché il tasso di interesse applicato fosse stato ritenuto non congruo e perché il tasso alternativo, calcolato dall'Amministrazione Finanziaria, fosse corretto. La sentenza ribadisce che spetta all'Amministrazione fornire elementi indiziari sulla non conformità al valore normale, ma il giudice deve poi valutare tutte le prove e motivare in modo approfondito la propria decisione, non potendo limitarsi a convalidare acriticamente la ricostruzione del Fisco.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice del giudizio di rinvio aveva erroneamente ritenuto inammissibili le prove e le argomentazioni difensive di una società. Il caso riguardava la contestazione di costi ritenuti indeducibili dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio deve riesaminare nel merito i fatti, nei limiti fissati dalla precedente sentenza di cassazione, senza poter dichiarare aprioristicamente inammissibili elementi difensivi che non erano stati oggetto di una precedente preclusione processuale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento elettronica per IRAP, sostenendone l'invalidità per assenza di firma digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la cartella di pagamento elettronica è valida se è inequivocabilmente riconducibile all'ente emittente e se il contribuente ne ha avuto conoscenza, come dimostra la stessa impugnazione dell'atto. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione sulle spese legali per motivazione apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

Una cooperativa sociale ha richiesto un credito d'imposta per incentivi all'occupazione, superando però la soglia 'de minimis'. L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'eccedenza e una precedente sentenza della Cassazione ha confermato la non debenza del credito. In un successivo giudizio riguardante la riscossione, la cooperativa ha nuovamente fatto ricorso, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la legittimità della procedura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il giudicato formatosi sulla non spettanza del credito d'imposta rende legittima la procedura di recupero e che non è possibile riaprire una questione già decisa in via definitiva.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mescolava diverse censure in un unico motivo e mancava di autosufficienza. La Corte ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per gli accertamenti a tavolino.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava un accertamento fiscale a carico di un'attività di lavanderia. Il motivo della decisione risiede nella 'motivazione apparente' del giudice di secondo grado, il quale si era limitato a riproporre le tesi dell'Agenzia delle Entrate senza analizzare né confutare le specifiche difese del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione è nulla se non rende comprensibile l'iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17235/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo i principi sull'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni, come la mancanza di una struttura aziendale del fornitore, per contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. Spetta poi al contribuente fornire una prova concreta dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficiente la sola esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente la documentazione formale, rinviando il caso per un nuovo esame.