Art. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992

Un professionista è stato accusato di utilizzare una società di comodo familiare. La corte d'appello ha emesso una decisione contraddittoria: ha negato l'interposizione fittizia ai fini IRPEF ma ha confermato l'imposizione IRAP basandosi sulla struttura della stessa società. La Corte di Cassazione ha riscontrato una motivazione apparente, annullando la decisione per illogicità e insufficienza di ragionamento e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un consorzio pubblico si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per uso istituzionale degli immobili. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio. La ragione non risiede nel merito dell'esenzione IMU enti, ma in un vizio procedurale: la sentenza d'appello presentava una motivazione meramente apparente, non avendo esaminato in modo specifico i motivi del ricorso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione annulla una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano annullato avvisi di accertamento basandosi su un'assoluzione penale, senza però fornire un'autonoma valutazione dei fatti e delle prove. La Corte ha stabilito che tale richiamo generico rende la decisione nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2494/2024, ha chiarito la validità delle presunzioni fiscali in materia di accertamento di utili extracontabili per le società a ristretta base. A seguito di un ricorso dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva parzialmente invalidato l'accertamento, ribadendo che i movimenti bancari ingiustificati possono essere considerati ricavi e che gli utili non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente ha eseguito plurimi interventi di riqualificazione energetica sul proprio immobile. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione fiscale a causa del presunto invio tardivo della comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di molteplici interventi sullo stesso immobile, è legittimo inviare una comunicazione unica e complessiva al termine di tutti i lavori, anziché una per ogni singolo intervento. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto della contribuente alla detrazione.

Una società operante nel settore delle autoriparazioni e i suoi soci si sono visti annullare un avviso di accertamento fiscale dalla Commissione Tributaria Regionale. La decisione, tuttavia, si limitava ad affermare che l'appello era fondato, senza fornire alcuna spiegazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa sentenza davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la totale assenza di argomentazioni costituisce una "motivazione apparente", vizio che rende la sentenza nulla. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice regionale per un nuovo esame che dovrà concludersi con una pronuncia adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un avviso di accertamento notificato a un'associazione sportiva, basato su fatture non allegate. La Corte ha stabilito che l'atto è nullo per difetto di motivazione. Anche se i documenti sono noti al contribuente, l'amministrazione fiscale ha l'obbligo di specificare dettagliatamente gli elementi della pretesa per garantire il pieno diritto di difesa, non potendo sanare tale vizio nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti di un'associazione sportiva. La motivazione è stata ritenuta generica perché non specificava le fatture contestate, limitandosi a indicare un importo complessivo. Tale omissione, secondo la Corte, viola il diritto di difesa del contribuente, rendendo l'atto irrimediabilmente nullo. La decisione sottolinea che un avviso di accertamento deve fornire tutti gli elementi necessari per consentire una difesa immediata e puntuale.

La Corte di Cassazione conferma che, ai fini della determinazione della rendita catastale aerogeneratori, la torre di sostegno è parte integrante del macchinario e non va considerata come costruzione. L'ordinanza rigetta il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, che contestava la decisione del giudice di merito di escludere la torre dal calcolo, e chiarisce che l'intero impianto eolico (torre, navicella e rotore) costituisce un 'unicum impiantistico' funzionale alla produzione di energia, escluso dalla stima diretta secondo la normativa del 2016.