Art. 36 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

Una contribuente richiede un rimborso fiscale del 90% dell'IRPEF per gli anni 1990-1992, sostenendo di risiedere in un'area colpita dal sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. I giudici di merito danno ragione alla contribuente, ma la Corte di Cassazione cassa la sentenza. Il motivo è che la Corte d'Appello ha omesso di verificare un punto cruciale sollevato dall'Agenzia: la prova che la residenza della contribuente fosse effettivamente in uno dei comuni inclusi nell'elenco ufficiale che dava diritto al beneficio. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo specifico presupposto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16168/2024, ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'amministratore proposta in proprio contro un avviso di accertamento notificato esclusivamente alla società. Il ricorso è stato respinto per carenza di interesse ad agire, in quanto l'amministratore non è il destinatario diretto dell'atto impositivo e un suo eventuale interesse sorgerebbe solo a seguito di un atto successivo diretto a far valere la sua responsabilità personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale personale di un individuo riconosciuto come amministratore di fatto di un consorzio di cooperative. Queste ultime sono state giudicate come mere società di comodo, create al solo scopo di evadere le ritenute fiscali sui salari dei lavoratori. La Corte ha ritenuto che le prove raccolte fossero sufficienti a dimostrare che l'individuo era il reale datore di lavoro, rendendolo così direttamente responsabile per le imposte non versate e respingendo il suo ricorso basato su una presunta carenza di prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3121/2024, ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto di un consorzio di cooperative, ritenute "società di comodo". Secondo la Corte, quando si dimostra che l'imprenditore è il reale datore di lavoro, spetta a lui l'onere di provare la propria estraneità all'evasione contestata, come l'omesso versamento delle ritenute.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Con l'ordinanza n. 34932/2024, ha annullato una sentenza di secondo grado per insufficiente motivazione, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra la figura dell'amministratore di fatto, che agisce per conto della società, e quella del gestore 'uti dominus', che utilizza la società come mero schermo per i propri affari. Questa distinzione è cruciale per determinare l'imputazione di redditi, imposte e sanzioni. Il caso riguardava un contribuente ritenuto responsabile dei debiti IRES di una S.r.l. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando come i giudici di merito non avessero fornito prove concrete né per l'una né per l'altra qualifica, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato al liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese anni prima è nullo. L'ordinanza chiarisce che una società cancellata è un soggetto giuridicamente estinto e il suo ex liquidatore non ha più la legittimazione processuale per rappresentarla o per impugnare atti a suo nome. Di conseguenza, l'intero processo avviato dall'ex liquidatore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità fiscale personale di un individuo ritenuto amministratore di fatto di un consorzio di cooperative, create come meri schermi per evadere il versamento delle ritenute sui redditi da lavoro dipendente. La sentenza stabilisce che, in presenza di una società 'cartiera', spetta all'amministratore di fatto l'onere di provare di non aver incamerato i proventi dell'evasione, confermando così l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate.