Art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Interessata che chiedeva la revoca di un ordine di demolizione. L'Interessata sosteneva di aver ottenuto una sanatoria basata su una cessione di cubatura, ma la Corte ha stabilito che tale cessione non era valida. Mancavano infatti la stipula con tutti i proprietari e una data certa. La sanatoria non era legittima per assenza di doppia conformità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'ordine di demolizione e condannando l'Interessata alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Imputata che chiedeva la sospensione dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo. L'Imputata sosteneva la pendenza di giudizi amministrativi per ottenere la sanatoria edilizia e contestava il silenzio-rifiuto del Comune e il diniego di nulla osta da parte di un ente parco. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la pendenza di tali giudizi non giustifica la sospensione, specialmente se l'abuso ricade in zona con vincolo paesaggistico, rendendo la sanatoria impossibile. L'istanza di sospensione ordine di demolizione è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Proprietari che chiedevano la revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il Tribunale aveva respinto la loro richiesta, ritenendo illegittima la sanatoria ottenuta. La Cassazione ha confermato questa decisione. La sanatoria era parziale e non rispettava il requisito della "doppia conformità", essenziale per il condono edilizio ordinario. Inoltre, l'istanza di condono edilizio era stata presentata tardivamente, oltre il termine di decadenza stabilito dalla legge. I ricorsi dei Proprietari sono stati dichiarati inammissibili, confermando l'ordine di demolizione e le relative conseguenze.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dal Comune. Tuttavia, questo provvedimento era subordinato alla condizione di demolire alcune parti dell'edificio, interventi mai eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria edilizia condizionata è illegittima e non può estinguere il reato edilizio né bloccare la demolizione. Il provvedimento di sanatoria deve infatti attestare la piena conformità delle opere già realizzate, senza poter imporre prescrizioni o interventi futuri. Di conseguenza, l'ordine di demolizione originario resta pienamente valido ed efficace.

Il caso riguarda un cittadino accusato di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche per aver costruito un fabbricato senza autorizzazioni. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che il successivo rilascio del permesso di costruire in sanatoria avesse sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il permesso di costruire in sanatoria estingue solo il reato edilizio, ma non ha alcun effetto sulle violazioni delle norme antisismiche. Inoltre, la persistenza di violazioni antisismiche impedisce il riconoscimento della doppia conformità necessaria per la sanatoria stessa. Tuttavia, poiché i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione senza rinvio per intervenuta prescrizione.

I Proprietari di un villaggio turistico hanno impugnato l'ordine di demolizione di ventisette case mobili stabilmente ancorate al suolo. Essi sostenevano che la presentazione di una domanda per il permesso di costruire in sanatoria e una favorevole sentenza del TAR dovessero sospendere la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il permesso di costruire in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica e l'autorizzazione paesaggistica se l'area è vincolata. La decisione del giudice amministrativo non supera il giudicato penale se non considera la stabilità delle opere e la violazione dei vincoli paesaggistici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese.

Il Tribunale di Ischia aveva revocato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo basandosi su un condono edilizio. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse verificato la legittimità del titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale ha il potere-dovere di controllare la validità del permesso di costruire in sanatoria. Se l'atto amministrativo è illegittimo o viola i vincoli paesaggistici, non può estinguere il reato né bloccare la demolizione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda un gestore di uno stabilimento balneare condannato in appello per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo, avendo installato opere e una piattaforma galleggiante senza la necessaria concessione. Il Tribunale lo aveva inizialmente assolto ritenendo sanato l'abuso grazie a un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che la sanatoria edilizia non estingue i reati marittimi e che i termini di prescrizione erano stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, decisa dal Giudice dell'esecuzione dopo il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non ha verificato la reale legittimazione del richiedente. Infatti, la mancata demolizione entro novanta giorni dall'ingiunzione del 1998 aveva già determinato l'acquisizione automatica del bene al patrimonio del Comune, privando il privato di ogni diritto sul bene. Inoltre, la Corte ha evidenziato la mancata verifica della doppia conformità urbanistica e sismica dell'opera. Di conseguenza, la revoca dell'ordine di demolizione è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'acquisizione gratuita di un immobile abusivo da parte del Comune. Un proprietario aveva realizzato tre appartamenti abusivi in un sottotetto e non aveva rispettato l'ordine di demolizione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la proprietà dell'immobile passa automaticamente al Comune dopo 90 giorni dalla notifica dell'ordine di demolizione, se questo non viene eseguito. Questo trasferimento avviene 'ope legis' (per effetto diretto della legge) e non necessita di un successivo atto formale che accerti l'inottemperanza. Tale atto serve solo a certificare un passaggio di proprietà già avvenuto. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato respinto e l'immobile è rimasto patrimonio del Comune.

Un proprietario realizza un allevamento di cavalli in un'area protetta, subendo una condanna penale definitiva. L'inevitabile ordine di demolizione viene contestato, ma la Cassazione lo conferma. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la presenza di un vincolo paesaggistico-ambientale impedisce quasi sempre la sanatoria postuma. Anche se si ottenessero permessi tardivi, questi non possono legalizzare l'abuso né bloccare la demolizione. La tutela del paesaggio prevale sull'interesse del privato, rendendo l'ordine di demolizione una conseguenza non revocabile della costruzione illegale in zone vincolate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione basandosi su una sanatoria edilizia condizionata. Il provvedimento ribadisce che il permesso di costruire in sanatoria è legittimo solo se rispetta il principio della doppia conformità, senza richiedere ulteriori interventi strutturali. La cosiddetta sanatoria giurisprudenziale o impropria non ha valore legale per estinguere il reato o bloccare l'abbattimento del manufatto abusivo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di un ordine di demolizione per opere abusive, nonostante la presentazione di un'istanza di condono edilizio. Sebbene il giudice di merito avesse erroneamente richiamato la disciplina del silenzio-rifiuto prevista per l'accertamento di conformità, la decisione è rimasta valida. La Suprema Corte ha chiarito che il silenzio-assenso per il condono edilizio del 2003 si perfeziona solo se la domanda è pienamente conforme ai requisiti di legge e se non vi è stato un rigetto sostanziale, elementi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli contro un ordine di demolizione relativo a un immobile ricevuto in donazione dai genitori già condannati. I ricorrenti contestavano la validità del titolo esecutivo e cercavano di legittimare sanatorie separate tramite un contratto di comodato. La Corte ha stabilito che i terzi non possono eccepire vizi procedurali della condanna altrui e che il frazionamento della volumetria per eludere i limiti del condono edilizio è illegale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanatoria edilizia, ottenuta per regolarizzare un abuso, non estingue automaticamente il reato paesaggistico. La Corte ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di merito che aveva dichiarato estinti i reati per intervenuta sanatoria, senza verificare il requisito della 'doppia conformità' urbanistica e la validità dell'autorizzazione paesaggistica. Quest'ultima non può essere rilasciata a posteriori per opere che creano nuova volumetria. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per un abuso edilizio (innalzamento del tetto). La Corte ha ribadito che il principio di doppia conformità, necessario per la sanatoria, richiede che l'opera sia conforme alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta. Pertanto, una legge successiva più favorevole non può sanare un'opera che era illegale quando è stata costruita.

Un Comune ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver 'frazionato' una concessione edilizia unitaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la correzione di un errore di fatto, basata su documenti presenti in atti, rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L'eventuale errore del giudice amministrativo in tale valutazione si qualifica come 'error in iudicando', non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione abusiva per un edificio costruito senza alcun permesso in zona sismica. Viene respinta la richiesta di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria (fiscalizzazione), poiché tale opzione è valida solo per difformità parziali e non per opere totalmente prive di titolo. La Corte chiarisce inoltre che la sanatoria è impossibile senza la preventiva autorizzazione sismica, requisito fondamentale per il principio della 'doppia conformità'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio sismico, relativo all'installazione di tiranti e piastre antisismiche senza le dovute autorizzazioni. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento strutturale in zona sismica, anche se di minore entità, richiede una comunicazione preventiva scritta agli uffici competenti. Viene inoltre ribadito che la sanatoria edilizia non estingue i reati legati alla violazione della normativa antisismica, data la loro natura di reati di pericolo astratto a tutela della pubblica incolumità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per abusi edilizi, chiarendo la distinzione tra permesso in variante e permesso in sanatoria. La Corte ha stabilito che il rigido principio della "doppia conformità" si applica solo al permesso in sanatoria, utilizzato per legalizzare opere già esistenti, e non a una variante in corso d'opera. L'errata qualificazione giuridica del titolo edilizio da parte della Corte d'Appello ha portato all'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.