Art. 36 D.L. 4 luglio 2006, n. 223

Un contribuente, socio di una società in regime di trasparenza fiscale, ha cercato di applicare la compensazione perdite fiscali per ridurre il reddito da partecipazione. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un maggior reddito. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la compensazione, ritenendo che la società non avesse dichiarato perdite. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la Commissione ha sbagliato. Doveva considerare le perdite personali del contribuente derivanti da altre società, dichiarate nella sua dichiarazione dei redditi, e non solo quelle della società specifica. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una società proprietaria contesta il pagamento dell'IMU su aree edificabili per terreni inseriti nel piano urbanistico come edificabili, ma di fatto bloccati per la mancata bonifica di una precedente discarica comunale. La società sostiene l'inedificabilità temporanea stabilita dalle norme tecniche comunali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché la contribuente non ha trascritto né allegato il testo integrale delle norme tecniche del piano regolatore. Tali disposizioni comunali costituiscono norme secondarie, per le quali non opera il principio di automatica conoscenza del diritto da parte del giudice. L'ente di riscossione vince la causa e ottiene la condanna della società alle spese legali.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo al 2003, contestando la valutazione di un terreno edificabile a Roma. La società lamentava la mancata allegazione della perizia di stima e delle quotazioni OMI all'atto, e contestava l'aumento di valore basato su un accordo urbanistico non ancora operativo a inizio anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non serve allegare atti facilmente reperibili online o già noti. Inoltre, per determinare il valore venale aree edificabili, si deve considerare la potenziale edificabilità del terreno derivante anche solo dall'adozione del piano regolatore o da procedimenti urbanistici in corso, i quali ne aumentano il valore commerciale effettivo. La società perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

I comproprietari di alcuni terreni hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il mancato pagamento dell'imposta su un'unità collabente (fatiscente) e su fabbricati in corso di costruzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando che l'IMU aree fabbricabili si applica sull'intera estensione delle aree circostanti i fabbricati fatiscenti o in corso di costruzione. Sebbene l'edificio collabente o in costruzione non sconti l'imposta come fabbricato per mancanza di rendita, il terreno circostante mantiene la sua natura edificatoria secondo i piani urbanistici comunali. Di conseguenza, l'imposta è dovuta sul valore venale del suolo, escludendo solo l'area di sedime occupata fisicamente dalla costruzione. Vince il Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6690/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di edificabilità fiscale. Un terreno si considera edificabile, e quindi tassabile in base al suo valore di mercato, dal momento in cui viene inserito come tale in uno strumento urbanistico generale (come un Piano Strutturale Comunale), anche in assenza di piani attuativi che ne consentano l'immediata costruzione. La Corte ha chiarito che la 'potenzialità edificatoria' è sufficiente a determinare un aumento del valore venale del bene, giustificando così l'imposizione fiscale basata su tale valore e non su quello agricolo.

Un Comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva escluso la tassabilità di un terreno di proprietà di una società, in quanto, pur essendo inserito nel Piano Strutturale Comunale (PSC), mancava il Piano Operativo Comunale (POC) attuativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, affermando il principio consolidato secondo cui l'edificabilità fiscale di un'area, e la sua conseguente tassazione basata sul valore venale, deriva dalla sua qualificazione nello strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'approvazione di piani attuativi.