art. 36, comma 2, num. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Imprenditrice individuale per presunta frode carosello, recuperando IRPEF, IRAP e IVA. Dopo un annullamento in primo grado e un rigetto dell'appello da parte della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza regionale generica e apparente. Ha quindi cassato la decisione e rinviato la causa a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio sulla frode carosello.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo la sua nullità per mancata ricezione di un avviso di accertamento preventivo e rivendicando il diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di omessa dichiarazione TARSU, il contribuente perde il diritto a far valere in giudizio eventuali esenzioni. Inoltre, ha confermato che il Comune può emettere direttamente una cartella di pagamento per le annualità successive se si basa su un precedente accertamento divenuto definitivo, senza la necessità di un nuovo avviso.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di riqualificare una associazione sportiva dilettantistica (ASD) come società di fatto a scopo di lucro, negandole i benefici fiscali. La Corte ha rigettato il ricorso dell'associazione, sottolineando che una serie di irregolarità gestionali e documentali (come la mancanza di vita associativa, pagamenti in contanti non tracciati e documentazione extra-contabile) dimostravano la sua reale natura commerciale. La sentenza ribadisce che i poteri istruttori del giudice sono discrezionali e che non è compito della Cassazione rivalutare le prove di merito quando la motivazione della sentenza di secondo grado è logica e sufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. L'organo di secondo grado aveva respinto l'appello di un'associazione sportiva contro un avviso di accertamento fiscale con argomentazioni generiche e assertive, senza analizzare i specifici motivi di gravame. La Suprema Corte ha stabilito che tale modo di operare viola il 'minimo costituzionale' della motivazione, configurando un 'error in procedendo' e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Tax Authority ha riqualificato una associazione sportiva dilettantistica in società di fatto, emettendo un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'associazione ha impugnato l'atto, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che i poteri istruttori del giudice tributario sono discrezionali e che la motivazione di una sentenza è valida se, pur senza confutare ogni singola eccezione, espone chiaramente le ragioni della decisione, rispettando il cosiddetto "minimo costituzionale". L'accertamento fiscale associazione sportiva è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per motivazione apparente in un caso di accertamento sintetico. Il giudice di merito aveva convalidato le giustificazioni del contribuente basate su disponibilità economiche fornite dal coniuge, ma senza analizzare concretamente le prove. La Suprema Corte ha ritenuto tale ragionamento meramente assertivo e privo del "minimo costituzionale" richiesto, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, basato su un'indagine della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la validità dell'accertamento induttivo. La Corte ha chiarito che l'atto è legittimo se fa riferimento a un processo verbale di contestazione già noto al contribuente, anche se non depositato in giudizio. La mancata contestazione dei fatti da parte del contribuente e la solidità degli indizi raccolti dall'Agenzia delle Entrate sono stati elementi decisivi.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, contestando il raddoppio termini accertamento e l'uso di prove da un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e si applica retroattivamente. Inoltre, ha confermato che le prove ottenute in sede penale, anche se coperte da 'clausola di specialità', sono utilizzabili nel processo tributario, data la netta distinzione tra i due procedimenti.