Art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10823/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando l'indetraibilità dell'IVA per operazioni inesistenti sul piano soggettivo. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente fosse o dovesse essere a conoscenza della frode. Una volta fornita tale prova, basata su indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La presenza di numerosi 'campanelli d'allarme' relativi al fornitore è stata ritenuta sufficiente a fondare la pretesa dell'erario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d'appello aveva respinto il ricorso di un contribuente con frasi generiche e incomprensibili, senza spiegare le ragioni della decisione. Secondo la Suprema Corte, una motivazione che non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito equivale a una non-motivazione e viola il diritto di difesa, portando alla nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva confermato la tardività di un ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento, ma lo aveva fatto con frasi generiche e incomprensibili, senza spiegare il proprio ragionamento. La Suprema Corte ha stabilito che una tale motivazione viola il diritto di difesa, in quanto non permette di comprendere le ragioni della decisione, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva liquidato le spese legali a suo favore in un importo ritenuto troppo basso e ingiustificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un giudice, nella liquidazione spese processuali, non può discostarsi dai parametri tariffari, specialmente al di sotto dei minimi, senza fornire una motivazione specifica e adeguata. La mancanza di tale giustificazione rende la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento, ma il suo ricorso veniva rigettato in appello con una motivazione estremamente generica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, qualificandola come affetta da 'motivazione apparente', in quanto non permetteva di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.