Art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992

In un caso di accertamento fiscale per plusvalenza immobiliare, la Cassazione ha annullato la decisione di merito. L'Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato il guadagno sulla base del valore di mercato del terreno, non sul prezzo dichiarato. La Corte ha stabilito che il Fisco deve provare l'effettivo maggior incasso da parte del venditore e non può sostituire automaticamente il prezzo pattuito con il valore normale del bene. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente, esercente attività di commercio all'ingrosso, ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo la conferma della legittimità dell'atto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato una motivazione apparente della sentenza d'appello. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dai giudici, non costituisce motivazione apparente e soddisfa il minimo costituzionale richiesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17398/2024, ha stabilito che la responsabilità dei soci di una società estinta per i debiti fiscali pregressi deriva da un fenomeno successorio e non dipende dalla normativa del 2014 che ha introdotto una 'fictio iuris' sulla sopravvivenza quinquennale della società. Il caso riguardava un avviso di accertamento per fatture inesistenti notificato ai soci e al liquidatore dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'atto solo sulla base della irretroattività della nuova legge, omettendo di valutare la responsabilità dei soci e del liquidatore secondo i principi generali dell'ordinamento (art. 2495 c.c. e art. 36 D.P.R. 600/1973).

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato, sostenendo la sua illegittimità per la mancata ricezione di un avviso preventivo e per un vizio nella notifica via PEC. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se si basa su imposte dichiarate ma non versate, senza che vi siano incertezze. In tal caso, non è necessario un avviso bonario e l'onere di provare il pagamento o l'errore nella dichiarazione spetta al contribuente. Inoltre, la notifica via PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici è valida se non causa un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di plusvalenza su un terreno. Il motivo è la presenza di una motivazione apparente, ovvero un ragionamento così generico da non spiegare le reali ragioni della decisione. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non avesse adeguatamente risposto ai motivi di appello dell'Amministrazione Finanziaria, limitandosi a frasi di stile senza un'analisi concreta del caso. Di conseguenza, la causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una riorganizzazione aziendale, anche se genera un vantaggio fiscale, non è considerata elusiva se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, una società aveva optato per una cessione di ramo d'azienda invece di una fusione. La Corte ha cassato la sentenza di merito perché i giudici non avevano adeguatamente verificato la giustificazione fornita dalla società, ovvero la volontà di mantenere separate due diverse linee di business (beni culturali e ingegneria). La sentenza sottolinea che il giudice deve esaminare nel dettaglio le ragioni extrafiscali addotte dal contribuente, non potendosi limitare a constatare il solo risparmio d'imposta rispetto a un'operazione alternativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano annullato delle cartelle esattoriali affermando la mancata prova della notifica, ma senza spiegare il perché. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione così generica equivale a un'assenza di motivazione, rendendo la decisione nulla e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha confermato un accertamento per elusione fiscale contro una società. L'operazione, una cessione di ramo d'azienda seguita da liquidazione della cedente, è stata ritenuta artificiosa. Secondo i giudici, l'operazione 'naturale' sarebbe stata una fusione. La scelta alternativa è stata motivata solo dal fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente in una minusvalenza deducibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d'appello non aveva spiegato adeguatamente perché riteneva provate le disponibilità finanziarie di un contribuente, discostandosi dalle risultanze di una perizia tecnica e usando formule generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15044/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ridotto un accertamento bancario basandosi sulle conclusioni di una CTU. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola movimentazione bancaria in entrata, al fine di superare la presunzione legale di maggior reddito. Sono stati invece respinti i motivi del contribuente relativi a presunti vizi procedurali, come la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14206/2024, ha ribadito il principio sull'onere della prova dei costi deducibili. A seguito di un accertamento fiscale verso una società di abbigliamento, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente l'ammissione del debito al passivo fallimentare per giustificare la deducibilità dei costi. La Suprema Corte ha specificato che spetta al contribuente dimostrare con prove concrete e oggettive (come DDT firmati e pagamenti tracciabili) l'esistenza, l'inerenza e la certezza dei costi, non essendo sufficiente la sola contabilizzazione o l'ammissione in sede fallimentare.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale nei confronti di una società e dei suoi soci per presunti ricavi non dichiarati, mascherati da un finanziamento infruttifero. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente spiegato le ragioni della loro decisione, limitandosi ad affermare la sufficienza della documentazione prodotta dal contribuente senza analizzare le specifiche contestazioni dell'Agenzia delle Entrate. La mancanza di un'analisi critica delle prove e delle presunzioni addotte dall'ufficio fiscale ha reso la motivazione solo apparente, determinando la nullità della pronuncia.

Una società tedesca si è vista negare l'esenzione IVA per diverse cessioni intracomunitarie a causa della mancata presentazione del documento di trasporto CMR. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la prova dell'avvenuta consegna in un altro Stato UE non è legata esclusivamente al CMR. È possibile dimostrare l'operazione attraverso un insieme di documenti probatori equivalenti, soprattutto in caso di vendite con clausola "franco fabbrica". La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sull'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come contratti palesemente falsi. Una volta fornita tale prova, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente, per il quale non è sufficiente esibire le fatture o le prove di pagamento. La Corte ha inoltre ribadito l'indeducibilità dei costi se privi dei requisiti di certezza e determinabilità.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per servizi infragruppo perché, in primo grado, non aveva provato l'adesione al regime del consolidato fiscale. Nonostante avesse fornito tale prova in appello, la Corte regionale ha rigettato il ricorso con argomentazioni contraddittorie. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola un chiaro esempio di motivazione apparente, poiché il percorso logico del giudice era incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società immobiliare, ritenuta 'società di comodo' per non aver raggiunto i ricavi minimi presunti, si è vista dare ragione solo in parte dalla Corte di Cassazione. Per le imposte dirette (IRES/IRAP), la Corte ha stabilito che la crisi del mercato e la rinegoziazione dei canoni non sono prove sufficienti a superare la presunzione. Tuttavia, per l'IVA, richiamando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha affermato che la normativa nazionale sulle società di comodo non può limitare il diritto alla detrazione, a meno che non sia provata una frode o un abuso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava l'annullamento di un avviso di accertamento a carico di un'impresa di ristorazione. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello "apparente" e quindi nulla, poiché i giudici non hanno esaminato nel merito i presupposti dell'accertamento analitico-induttivo utilizzato dall'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società della grande distribuzione è stata oggetto di un accertamento fiscale per una presunta frode IVA legata a vendite a esportatori fittizi. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di gravi indizi di frode forniti dall'Agenzia delle Entrate, l'onere di dimostrare la propria buona fede e l'adozione di tutte le cautele necessarie ricade sull'impresa cedente. La sentenza impugnata è stata comunque annullata con rinvio per vizi di motivazione su questioni tecniche relative a differenze inventariali e sanzioni, che dovranno essere riesaminate dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Con l'ordinanza n. 34932/2024, ha annullato una sentenza di secondo grado per insufficiente motivazione, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra la figura dell'amministratore di fatto, che agisce per conto della società, e quella del gestore 'uti dominus', che utilizza la società come mero schermo per i propri affari. Questa distinzione è cruciale per determinare l'imputazione di redditi, imposte e sanzioni. Il caso riguardava un contribuente ritenuto responsabile dei debiti IRES di una S.r.l. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando come i giudici di merito non avessero fornito prove concrete né per l'una né per l'altra qualifica, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta correttamente. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello con una motivazione apparente, limitandosi a confermare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, affermando che il giudice d'appello deve esaminare autonomamente tutti i motivi di gravame, e non può limitarsi a un generico rinvio alla decisione precedente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.