Art. 36, comma 2, d.l. n. 223 del 2006

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11433/2023, ha chiarito il concetto di edificabilità terreno ai fini IMU in presenza di vincoli paesaggistici. Un contribuente contestava l'avviso di accertamento IMU per un'area ritenuta solo formalmente edificabile a causa di un vincolo di rispetto fluviale. La Suprema Corte ha stabilito che un vincolo di inedificabilità su una porzione di terreno non ne annulla automaticamente il valore imponibile, soprattutto se la volumetria edificabile può essere trasferita su altre parti del lotto. La decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva quasi azzerato il valore, è stata cassata, riaffermando che la valutazione deve basarsi sulla 'mera potenzialità edificatoria' desunta dal piano regolatore, tenendo conto concretamente dell'incidenza del vincolo sul valore di mercato.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI su un terreno classificato come edificabile, ma di fatto utilizzato per scopi agricoli da un imprenditore del settore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo che un terreno edificabile ad uso agricolo beneficia di un regime fiscale agevolato se il proprietario è un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e coltiva effettivamente il fondo. La Corte ha chiarito che l'uso concreto e la qualifica professionale prevalgono sulla classificazione urbanistica ai fini fiscali.

Un'amministrazione comunale ha contestato la decisione dei giudici di merito che escludeva l'IMU su un terreno destinato a verde pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che se l'area rientra in un piano di perequazione urbanistica, essa mantiene una natura edificabile ai fini fiscali. La sentenza sottolinea l'errore del giudice di merito nel non aver analizzato correttamente il meccanismo urbanistico, confondendo la perequazione con una mera compensazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado relativa a un avviso di accertamento IMU per un'area soggetta a perequazione urbanistica. Il motivo della cassazione risiede nella motivazione della sentenza impugnata, giudicata irriducibilmente contraddittoria e incomprensibile. La Corte ha stabilito che una motivazione meramente apparente o fondata su affermazioni inconciliabili viola il 'minimo costituzionale' e deve essere annullata, rinviando il caso a un nuovo giudice per una decisione nel merito.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI, sostenendo un errore di percezione dei motivi di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta interpretazione dei motivi costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Ha inoltre stabilito che un giudicato formatosi successivamente alla pronuncia impugnata non può essere motivo di revocazione, per salvaguardare il principio di certezza del diritto.

Con la sentenza n. 34599 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha stabilito che l'edificabilità di un terreno ai fini ICI si basa sulla sua qualificazione nel Piano Regolatore Generale (PRG), non sull'uso effettivo. Anche se un'area è destinata a verde pubblico o ha vincoli cimiteriali, la sua natura edificabile ai fini fiscali non viene meno. Tali vincoli possono incidere sulla determinazione del valore venale, ma non sulla classificazione del terreno stesso. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando che l'onere di dimostrare la mancanza di edificabilità spetta a chi la contesta.