Art. 36, comma 2, d.l. 4 luglio 2006, n. 223

Un Contribuente ha venduto un terreno per la costruzione di un distributore di carburante. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per una presunta Plusvalenza terreni edificabili, ritenendo il terreno tassabile. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che l'area non era edificabile per quel tipo specifico di costruzione. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza di rinvio, aveva già stabilito che la tassazione della plusvalenza si applica a qualsiasi terreno con potenziale edificatorio per attività umane, indipendentemente dalla destinazione specifica (residenziale o meno). La sentenza attuale ha confermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso del Contribuente e condannandolo al pagamento delle spese.

Un Comune richiede il pagamento dell'ICI su un terreno, considerandolo edificabile in base al proprio Piano Regolatore (P.R.G.). Il P.R.G. viene però annullato dai giudici amministrativi. Il Comune tenta di salvarlo con una legge regionale di 'sanatoria', ma anche questa legge viene dichiarata incostituzionale. La Cassazione stabilisce un principio cruciale: l'annullamento del piano non cancella automaticamente la pretesa fiscale. Il valore del terreno, e quindi le tasse, non si basano più sul piano invalido, ma devono essere ricalcolati secondo il criterio dell'**edificabilità di fatto**, ovvero la sua concreta potenzialità costruttiva. La causa viene quindi rinviata a un nuovo giudice per questa specifica valutazione.

Un contribuente ha richiesto il rimborso IMU versata per un terreno considerato edificabile da un piano urbanistico, successivamente annullato dal giudice amministrativo. Le corti di merito hanno negato il rimborso, sostenendo che l'imposta fosse dovuta in base alla potenzialità edificatoria esistente all'epoca. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita sul tema del rimborso IMU in questi casi.

Una società contesta un avviso di accertamento ICI per un terreno destinato a cava. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2284/2023, chiarisce tre punti cruciali. Primo, rigetta l'eccezione di giudicato esterno, poiché una precedente sentenza basata su un vizio di motivazione non vincola sul merito della pretesa tributaria. Secondo, conferma che un'area destinata a cava rientra tra le ICI aree edificabili data la sua potenzialità edificatoria, ma precisa che il suo valore venale deve essere determinato considerando tutte le delibere comunali pertinenti, anche quelle successive, che operano come presunzioni semplici. Terzo, accoglie il ricorso sul cumulo giuridico delle sanzioni, stabilendo che per violazioni identiche e ripetute su più annualità si applica un'unica sanzione aumentata, non la somma delle singole sanzioni.

Una società concessionaria ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento TASI su terreni adibiti a cava. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione aree edificabili si basa sulla qualificazione urbanistica, non sull'uso effettivo. La destinazione a verde pubblico incide sul valore, ma non esclude l'imponibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti e il ricorso incidentale di un Comune in materia di ICI per terreni edificabili. Per l'annualità 2010, è stata confermata la decadenza del Comune dal diritto di accertamento. Per l'annualità 2011, è stato ribadito che un'area è considerata edificabile, e quindi soggetta a tassazione basata sul valore venale, sulla base della sola previsione del piano regolatore generale, anche in assenza di un piano urbanistico attuativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1881/2024, chiarisce i presupposti per la tassazione della plusvalenza derivante dalla vendita di terreni. Il caso riguardava un terreno, formalmente agricolo, per il quale l'Agenzia delle Entrate riteneva sussistente una 'suscettività edificatoria' di fatto basata su atti comunali preliminari. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, non sono sufficienti atti meramente programmatici o prodromici, ma è necessario un atto formale, come una variante urbanistica adottata dal Comune, che modifichi la destinazione del terreno, anche se non ancora definitivamente approvato a livello regionale. Di conseguenza, la plusvalenza non era tassabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la plusvalenza su un terreno edificabile è tassabile anche in presenza di vincoli che ne limitano l'edificabilità, come fasce di rispetto o destinazione a verde. Secondo i giudici, se il terreno mantiene una potenzialità edificatoria, anche parziale, e il prezzo di vendita è superiore a quello agricolo, la tassazione è dovuta. La decisione chiarisce la differenza tra vincoli limitativi e vincoli di inedificabilità assoluta.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, ai fini fiscali, la plusvalenza è tassabile se il terreno è classificato come edificabile dal piano urbanistico comunale, anche senza approvazione regionale o piani attuativi. La Corte ha inoltre confermato che i motivi di impugnazione non presentati nel ricorso iniziale sono inammissibili, anche se basati su successive sentenze della Corte Costituzionale.