Art. 36 Codice del Consumo

Un individuo (Il Venditore) conferì a un'agenzia immobiliare (L'Agenzia) un incarico di mediazione per la vendita di un immobile e un'attività commerciale. Il contratto prevedeva una **clausola vessatoria** che imponeva una penale se Il Venditore avesse rinunciato all'affare. Dopo il rifiuto del Venditore di concludere, L'Agenzia chiese il pagamento della penale. Il Tribunale diede ragione all'agenzia, ma la Corte d'Appello ribaltò la decisione, qualificando Il Venditore come "consumatore" e dichiarando la clausola nulla per squilibrio. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che la clausola era vessatoria in quanto prevedeva un compenso sproporzionato per il mediatore, anche in assenza di conclusione dell'affare per cause imputabili al consumatore.

Un consumatore ha opposto resistenza al pagamento di un finanziamento contestando in modo generale la presenza di clausole vessatorie nel contratto. Il Tribunale ha respinto l'appello per due ragioni distinte: la presenza delle sottoscrizioni e la totale genericità della contestazione, priva dell'indicazione specifica delle pattuizioni abusive. Il debitore ha proposto ricorso in Cassazione impugnando soltanto una delle due motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che quando una sentenza si regge su più ragioni autonome, occorre contestarle tutte specificamente. La mancata impugnazione di una ragione autosufficiente rende l'azione inammissibile. Il consumatore è stato condannato al pagamento delle spese di lite, al risarcimento per lite temeraria e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Alcuni consumatori hanno stipulato un mutuo indicizzato al franco svizzero con la banca per l'acquisto della prima casa. L'aumento del valore della valuta elvetica ha provocato un forte incremento dei costi di restituzione. I clienti hanno quindi chiesto al tribunale di annullare le clausole valutarie, contestando la scarsa trasparenza e la presenza di un derivato nascosto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei clienti. I giudici hanno stabilito che l'eventuale opacità informativa non comporta la nullità della clausola se non genera uno squilibrio giuridico tra i diritti delle parti. Il rischio del cambio moneta rappresenta un'alea contrattuale reciproca e non un investimento finanziario. La banca ha vinto la causa e i mutuatari devono pagare le spese legali.

Un padre presta garanzia per il figlio pilota in un contratto di pilotaggio con una società sportiva. A seguito dell'inadempimento del pilota, la società richiede il pagamento del residuo al garante tramite decreto ingiuntivo. Il garante si oppone eccependo la nullità della garanzia per mancanza del limite massimo e la vessatorietà della clausola a prima richiesta ai sensi del Codice del Consumo. La Cassazione stabilisce che il contratto autonomo di garanzia è soggetto alla tutela del consumatore se il garante agisce per scopi personali. La qualità di consumatore va valutata sul garante e non sul debitore principale. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, rinviando alla Corte d'Appello per verificare se la clausola sia stata oggetto di effettiva trattativa individuale.

La Corte d'Appello ha esaminato la validità di una fideiussione a prima richiesta prestata da un genitore per il mutuo dei figli. Nonostante la nullità della clausola di deroga all'art. 1957 c.c. per mancanza di trattativa individuale con il consumatore, la corte ha stabilito che una diffida stragiudiziale è sufficiente a impedire la decadenza della garanzia se il contratto prevede il pagamento a semplice richiesta.

Il Tribunale ha annullato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione consumatore. I garanti sono stati qualificati come consumatori poiché privi di legami professionali attivi con la società debitrice. La sentenza dichiara nulle le clausole vessatorie che derogavano ai termini di legge per l'escussione della garanzia, portando alla decadenza del diritto del creditore per inattività prolungata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di fideiussione. Due garanti si erano opposti a un pagamento, sostenendo che una clausola del loro contratto fosse nulla. La Corte ha chiarito che la semplice nullità della clausola non è sufficiente a liberare il garante. È indispensabile che il garante sollevi formalmente e tempestivamente una specifica 'eccezione di decadenza del fideiussore'. In pratica, non basta che la regola sia stata violata; il garante deve denunciarlo attivamente nel modo corretto. Non avendolo fatto, i garanti sono stati condannati a pagare, perdendo la causa nonostante la clausola abusiva.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

Una coppia di acquirenti si rifiutava di pagare la provvigione all'agenzia immobiliare dopo che l'affare era saltato per una modifica delle condizioni di pagamento. L'agenzia sosteneva che il suo diritto fosse nato con la semplice accettazione della proposta d'acquisto, come previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha dato ragione agli acquirenti, stabilendo un principio fondamentale sulla provvigione mediatore immobiliare. La clausola che anticipa il diritto al compenso a un momento precedente alla 'conclusione dell'affare' (cioè prima della nascita di un vincolo giuridico come il preliminare) è vessatoria e quindi nulla. Il compenso non è dovuto se l'agente non porta le parti a un accordo giuridicamente vincolante.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale su fideiussione e foro del consumatore. Un socio amministratore aveva firmato una garanzia personale per un contratto di leasing di un'imbarcazione stipulato dalla sua società. Successivamente, ha cercato di far valere la sua qualità di 'consumatore' per spostare la causa legale nel tribunale della sua città di residenza. La Corte ha respinto la sua richiesta. Ha stabilito che la qualifica di consumatore va valutata al momento della firma del contratto. Poiché la garanzia era strettamente legata all'attività imprenditoriale della società, il socio non poteva essere considerato un consumatore. Di conseguenza, il foro competente è quello previsto dal contratto e non quello del consumatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulle clausole vessatorie in un mutuo indicizzato a valuta estera. Un consumatore aveva contestato la validità di alcune clausole per mancanza di chiarezza. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la sola assenza di trasparenza non rende una clausola automaticamente nulla. Per dichiarare la nullità, è necessario dimostrare che la clausola provoca anche un 'significativo squilibrio' dei diritti e degli obblighi a danno del consumatore. L'indicizzazione a una valuta estera, di per sé, è stata considerata un meccanismo neutro, che non crea automaticamente tale squilibrio.

Una società assicuratrice ha agito contro il garante di un'azienda agricola presso il tribunale di residenza del garante. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando un diverso foro previsto dal contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante va qualificato come fideiussore consumatore e che, di conseguenza, la clausola sul foro esclusivo è nulla. Poiché la società aveva correttamente avviato la causa presso il foro del consumatore, quest'ultimo non può avvalersi della clausola nulla per spostare la competenza.

Un fideiussore di una società si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di essere un consumatore. La Cassazione, con ordinanza 19573/2024, ha rigettato la sua qualifica di consumatore, confermando che l'onere della prova spetta al garante. Tuttavia, ha accolto il ricorso su un altro punto, stabilendo che per i contratti di leasing risolti per inadempimento prima della legge 124/2017, si applica l'articolo 1526 c.c. e non la nuova disciplina. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte d'Appello di Firenze ha riformato una sentenza di primo grado, stabilendo che in una fideiussione a semplice richiesta, l'invio di una messa in mora al garante-consumatore è sufficiente per interrompere la decadenza prevista dall'art. 1957 c.c. La Corte ha chiarito che, sebbene la clausola di deroga esplicita fosse nulla, la clausola di pagamento 'a semplice richiesta' consente al creditore di agire con un atto stragiudiziale. Il termine di decadenza, in caso di fallimento del debitore principale, decorre dalla data della dichiarazione di fallimento.

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità di una fideiussione bancaria per diverse ragioni, tra cui la violazione della normativa antitrust e l'applicazione di tassi usurari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ribadendo che l'onere della prova del fideiussore richiede allegazioni specifiche e prove concrete. Non è sufficiente un generico richiamo a violazioni normative o la richiesta di una consulenza tecnica d'ufficio per dimostrare l'illegittimità del contratto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro un decreto ingiuntivo milionario. La decisione si fonda sulla tardività delle eccezioni sollevate, come la qualità di consumatore e la nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, e sulla mancanza di specificità delle censure. Viene confermato il principio della "doppia conforme" che limita il riesame dei fatti.

Un consumatore ha citato in giudizio una banca e una società finanziaria, sostenendo che il contratto di finanziamento sottoscritto fosse viziato da usura e dolo. Inizialmente, aveva richiesto un piccolo prestito, ma si era ritrovato a firmare un accordo per un importo e una durata notevolmente superiori. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, negando anche l'ammissione di una consulenza tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'usura soggettiva o il raggiro, e che la semplice discrepanza tra l'accordo preliminare e quello definitivo non è di per sé una prova di illecito. Inoltre, ha ribadito che la commissione di estinzione anticipata non rileva ai fini del calcolo del tasso di usura e che il giudice ha un potere discrezionale nel decidere sull'ammissione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro una banca. I giudici di merito avevano qualificato il loro impegno come un contratto autonomo di garanzia, impedendo loro di sollevare eccezioni relative al debito principale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza, specificità e autosufficienza, ribadendo che la forma del ricorso è fondamentale per la sua ammissibilità. La decisione finale ha incluso anche la condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26061/2024, ha stabilito che la clausola che lega il diritto alla provvigione del mediatore alla semplice comunicazione di accettazione della proposta, anziché alla conclusione dell'affare, è da considerarsi vessatoria e quindi nulla. Nel caso esaminato, un'agenzia immobiliare pretendeva il pagamento della provvigione nonostante la compravendita non si fosse perfezionata. La Suprema Corte ha chiarito che tale pattuizione crea un significativo squilibrio a danno del consumatore, sganciando la causa del contratto di mediazione (il risultato) dalla controprestazione, in violazione del Codice del Consumo e del principio di buona fede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.