Art. 356 Codice di Procedura Penale

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando la mancata applicazione delle garanzie difensive durante il prelievo di campioni, ritenuti accertamenti tecnici irripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, un vizio procedurale legato alla mancanza di una procura speciale al difensore; in secondo luogo, nel merito, ha ribadito che il semplice campionamento di rifiuti rientra nella categoria dei "rilievi" e non degli "accertamenti tecnici", non richiedendo quindi le garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., salvo casi eccezionali di particolare complessità tecnica non dimostrati nel caso di specie.

Un automobilista, risultato positivo a un pre-test per stupefacenti, è stato condannato per il reato di rifiuto test antidroga. In Cassazione, ha sostenuto la nullità degli atti per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l'avviso per l'assistenza legale è previsto per garantire la correttezza dell'esame, ma non si applica in caso di rifiuto, poiché non viene eseguito alcun atto di accertamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali aggravate. La condanna, basata su guida in stato di alterazione e velocità eccessiva, è stata confermata nonostante l'annullamento di sanzioni amministrative da parte del Giudice di Pace. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione delle sentenze di merito, che in questo caso era solida e basata su plurime prove.

Un'imputata, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee e degli esami del sangue, eseguiti senza l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la scelta del rito abbreviato comporta la rinuncia a eccepire determinate nullità procedurali, che si considerano così sanate. La decisione conferma che tale scelta processuale preclude la possibilità di contestare vizi come l'omesso avviso al difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un sequestro probatorio. Secondo la difesa, la polizia giudiziaria avrebbe violato la procedura non chiedendo preventivamente se l'indagato avesse un difensore di fiducia. La Corte ha chiarito che, per gli 'atti a sorpresa' come perquisizioni e sequestri, non è richiesto un avviso preventivo al legale né la sospensione delle operazioni. L'aver informato l'indagato della facoltà di farsi assistere e aver nominato un difensore d'ufficio in assenza di uno di fiducia è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto di difesa, rendendo il ricorso infondato.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avviso del diritto alla difesa dato sulla scena è sufficiente, che la richiesta di rito abbreviato sana eventuali nullità precedenti e che l'applicazione di sanzioni sostitutive richiede una esplicita richiesta da parte dell'imputato, anche nel rito cartolare.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest. La sentenza, che prevedeva la pena dei lavori di pubblica utilità, era stata erroneamente appellata. La Corte conferma che tali sentenze non sono appellabili ma solo ricorribili in Cassazione. Nel merito, rigetta le doglianze dell'imputato sulla presunta violazione del diritto di difesa, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

Un soggetto, assolto dall'accusa di associazione mafiosa dopo anni di detenzione cautelare, ottiene il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione, su ricorso del Ministero, annulla la decisione limitatamente a un punto: la Corte d'Appello dovrà rivalutare se una condotta connotata da "colpa lieve" possa giustificare una riduzione dell'importo del risarcimento, pur non escludendo il diritto stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza basata sui risultati di un prelievo ematico effettuato in ospedale. La sentenza chiarisce che se il test è eseguito per finalità diagnostiche e di cura su iniziativa dei medici, i suoi esiti sono pienamente utilizzabili come prova, anche se la polizia non ha dato il preventivo avviso all'indagato di farsi assistere da un difensore. Questo principio si applica anche se, successivamente, la polizia richiede un secondo prelievo (poi risultato inutilizzabile) per scopi investigativi.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità del prelievo ematico eseguito in ospedale, poiché non preceduto da un nuovo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'avviso dato e sottoscritto in precedenza era sufficiente, confermando così la condanna e la revoca della patente.

Un conducente, condannato per essersi opposto ai controlli su alcol e droga dopo un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul rifiuto alcoltest: l'obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste se il soggetto si rifiuta di sottoporsi all'accertamento, poiché il reato si perfeziona con il solo diniego. Sono stati respinti anche i motivi procedurali sollevati dalla difesa.

Un motociclista viene condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente stradale. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità del test alcolemico, effettuato in ospedale, per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che l'avviso è obbligatorio quando la polizia giudiziaria richiede l'analisi su un prelievo ematico a fini probatori. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che l'avviso era stato dato. Viene inoltre confermata la nozione di 'incidente stradale' come qualsiasi evento che interrompa la circolazione e crei pericolo, ricollegabile alla condotta alterata del conducente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica, specificando che il reato è consumato e non tentato, dato il flusso continuo di energia in un'abitazione. La Corte ha inoltre stabilito che l'ispezione della compagnia elettrica e della polizia costituisce un 'rilievo', non un 'accertamento tecnico irripetibile', e quindi non necessita di specifiche garanzie difensive preventive. La decisione si basa sulla natura continua del prelievo illecito e sulla distinzione procedurale tra le diverse tipologie di atti investigativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L'imputato contestava la validità dell'avviso assistenza difensore, in quanto comunicato dal medico e non dalla polizia. La Corte ha stabilito che tale delega è legittima e che la menzione dell'avviso nel verbale medico è prova sufficiente del suo adempimento, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9352/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il punto centrale riguarda l'utilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale per finalità mediche. La Corte ha stabilito che, se la polizia si limita ad acquisire la documentazione di un'analisi già eseguita per scopi di diagnosi e cura, non è necessario il preventivo avviso all'indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. I motivi, riguardanti il legittimo impedimento del difensore e l'inutilizzabilità del prelievo ematico, sono stati giudicati manifestamente infondati e ripetitivi di censure già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente e per il connesso rifiuto alcoltest. L'imputato sosteneva di non essere stato alla guida e che il prelievo ematico fosse illegittimo. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e logicamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1269/2025, ha stabilito l'inutilizzabilità delle chat acquisite tramite screenshot dal telefono di un indagato senza un provvedimento formale. Tuttavia, ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti applicando il principio della 'prova di resistenza', poiché le altre prove raccolte erano sufficienti a dimostrare la colpevolezza. Il caso chiarisce che una prova illegittima non garantisce l'assoluzione se il quadro probatorio complessivo è solido.