Art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva parzialmente negato la sua richiesta di risarcimento per condizioni carcerarie disumane, invocando l'articolo 35 ter dell'ordinamento penitenziario. Il Detenuto contestava la mancanza di motivazioni valide per il rigetto parziale della sua domanda. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il mezzo corretto per impugnare è il reclamo detenuti condizioni carcerarie al Tribunale di Sorveglianza, non il ricorso diretto in Cassazione. Applicando il principio di conversione, la Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la valutazione.

Un Detenuto ha chiesto il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di condizioni carcerarie disumane, in particolare il sovraffollamento. Il Tribunale di Sorveglianza ha ripetutamente rigettato il suo reclamo, sostenendo l'impossibilità di reperire i dati cartacei sulle condizioni detentive passate. La Corte di Cassazione, per la terza volta, ha annullato la decisione. Ha ribadito che il Tribunale non ha svolto adeguatamente l'indagine sui fatti e ha ignorato il principio della presunzione relativa di veridicità delle allegazioni del Detenuto, ponendo erroneamente l'onere della prova sull'Amministrazione penitenziaria. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di indagare attivamente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo di un detenuto che chiedeva un risarcimento maggiore per lo spazio ridotto in cella, compreso tra tre e quattro metri quadrati, lamentando un trattamento inumano e degradante dovuto a carenze igieniche e mancanza di acqua calda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che, per spazi superiori a tre metri quadrati, non scatta la presunzione automatica di violazione, ma occorre una valutazione globale. Nel caso specifico, le celle erano riscaldate, ventilate e dotate di servizi igienici funzionanti, escludendo così qualsiasi violazione dei diritti fondamentali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante presso il carcere di Lecce, a causa della mancanza di acqua calda in cella, riscaldamento insufficiente e assenza di aerazione nei bagni. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, rilevando che l'acqua calda era fruibile nelle docce comuni, il riscaldamento era garantito da termosifoni e l'aerazione era assicurata da un impianto forzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i semplici disagi quotidiani non costituiscono una violazione dell'articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Per configurare una detenzione inumana e degradante, le sofferenze devono superare la normale afflittività della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza riconosceva a un detenuto una riduzione di pena e un indennizzo economico come rimedio risarcitorio per condizioni detentive inadeguate. Il Pubblico Ministero proponeva reclamo contestando esclusivamente un singolo periodo di detenzione in un determinato carcere. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza riduceva drasticamente l'intero risarcimento, estendendo d'ufficio la verifica anche ad altri periodi non impugnati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il reclamo ha natura impugnatoria ed è rigidamente soggetto al principio devolutivo. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non può decidere su aspetti non contestati dall'impugnante (andando ultra petita). La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto condannato all'ergastolo il risarcimento per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva subito una carcerazione in celle con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati, o compreso tra tre e quattro metri quadrati senza adeguati fattori compensativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del detenuto a ricevere l'indennizzo monetario di oltre ventimila euro per i 2.602 giorni di detenzione trascorsi in condizioni degradanti e contrarie ai parametri della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Un detenuto aveva presentato un ricorso per ottenere un risarcimento. Durante il procedimento, il Tribunale ha commesso un errore: ha notificato la data dell'udienza a un avvocato sostituto, il cui incarico era però limitato a un singolo atto precedente, invece che al legale principale. Questa svista ha causato una 'omessa notifica al difensore di fiducia', violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la gravità dell'errore, ha annullato la decisione del Tribunale e ha ordinato di celebrare un nuovo giudizio, questa volta notificando l'udienza all'avvocato corretto. La vicenda dimostra come un vizio di forma possa invalidare un intero procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana a causa di un bagno a vista nella sua cella. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva considerato sufficienti a garantire la privacy e la salubrità la presenza di un separé e la prolungata apertura della cella durante il giorno.

Un ex detenuto aveva richiesto un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta in quanto l'interessato era stato scarcerato, presumendo una cessazione dell'interesse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza sul risarcimento detenuti spetta al Magistrato di Sorveglianza anche dopo la fine della pena e che il procedimento richiede un'udienza in contraddittorio, non potendo essere deciso 'de plano'.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra appropriazione indebita e truffa. La radiazione dall'albo professionale è stata considerata una cesura nel piano criminoso, impedendo l'applicazione del beneficio. Respinta anche la richiesta di cumulo per una pena già espiata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato riguardante il calcolo dello spazio vitale detenuto. La sentenza stabilisce che la superficie occupata da arredi facilmente amovibili, come un tavolo, non deve essere sottratta dal calcolo dello spazio disponibile in cella. Inoltre, ha confermato che fattori positivi, come il regime a 'custodia aperta', possono compensare una superficie abitabile ridotta, escludendo la violazione dei diritti umani.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto riguardo i rimedi risarcitori per le condizioni carcerarie. La Corte ha stabilito che il ricorso era volto a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, e le doglianze erano generiche e contestative. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un detenuto. La decisione si fonda sulla normativa introdotta dalla legge 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25953/2024, ha annullato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza, stabilendo un principio chiave per il calcolo dello spazio minimo vitale in carcere. La Corte ha chiarito che l'area sottostante ai mobili pensili (appesi al muro) non può essere automaticamente inclusa nello spazio disponibile per il detenuto. È necessario verificare caso per caso se tale area sia effettivamente e comodamente fruibile per il movimento. Se l'arredo, per la sua altezza o conformazione, impedisce il libero passaggio, lo spazio sottostante deve essere detratto dal totale, al pari degli arredi fissi a terra. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un detenuto che lamentava la disparità di trattamento rispetto a una precedente decisione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità e non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, come richiesto dal ricorrente. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a ottenere un riesame del merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana a causa della carenza di acqua potabile e della vicinanza di un carcere a una discarica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, distinguendo tra 'mero disagio' e trattamento inumano e degradante. Poiché al detenuto era garantito spazio sufficiente e fornitura di acqua in bottiglia, le condizioni non sono state ritenute abbastanza gravi da giustificare un indennizzo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, il cui reclamo era stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore nominato al momento dell'emissione del provvedimento è valida ai fini della decorrenza dei termini per l'impugnazione, anche se successivamente viene nominato un nuovo legale. L'esame degli atti ha infatti confermato la correttezza della notifica originaria, rendendo infondata la doglianza del ricorrente.

Un detenuto, dopo aver ottenuto una riduzione di pena per detenzione inumana, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di calcolo dei giorni indennizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale strumento non può essere utilizzato per introdurre una 'domanda nuova' o per sollecitare una riconsiderazione del merito della causa, ma solo per correggere errori palesi e oggettivi. La richiesta del ricorrente, infatti, mirava a un ricalcolo basato su nuovi presupposti, eccedendo i limiti del rimedio per errore materiale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato la pena di un condannato per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la questione della data di cessazione del reato era già stata decisa in via definitiva, creando una preclusione processuale. L'ordinanza impugnata è stata annullata perché il giudice ha riesaminato il caso senza la presenza di reali elementi nuovi, violando il principio del 'giudicato esecutivo' che garantisce la stabilità delle decisioni.

Un cittadino ha presentato un ricorso per Cassazione personale contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma legislativa del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Questa regola è stata giudicata costituzionalmente legittima, data l'alta tecnicità del giudizio di legittimità.