Art. 35 ter l. 26 luglio 1975, n. 354

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di convertire un risarcimento per detenzione inumana, precedentemente riconosciutogli come indennizzo economico, in una detrazione di giorni dalla pena che stava scontando. La sua richiesta mirava a modificare un provvedimento che aveva già trasformato la detrazione in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il risarcimento per detenzione inumana era stato concesso per una condanna diversa da quella che il Lavoratore stava attualmente scontando. Pertanto, non era possibile applicare la detrazione di pena alla condanna in corso, confermando l'inammissibilità della richiesta.

Un cittadino ha chiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, ma il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. L'interessato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso, pur essendo formalmente indirizzato a essa, doveva essere trattato come un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Applicando il principio del favor impugnationis (che privilegia la validità dell'impugnazione), la Cassazione ha disposto la conversione ricorso in reclamo e la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che il cittadino possa comunque far valere le sue ragioni davanti al giudice corretto.

Il Detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante a causa di carenze strutturali nelle carceri di Saluzzo, Tolmezzo e Novara (mancanza di acqua calda in cella, limitazioni all'ora d'aria, videosorveglianza). Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo tali condizioni semplici disagi insiti nel regime speciale e non lesivi della dignità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il risarcimento spetta solo se la sofferenza supera la normale afflittività della pena, mentre i meri disagi temporanei o strutturali compensati da altri servizi (come le docce calde comuni) non configurano una violazione dei diritti fondamentali.

Un detenuto ha presentato ricorso per le condizioni carcerarie, sostenendo l'esistenza di nuovi elementi non valutati in precedenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la forza del giudicato esecutivo, che impedisce di riesaminare questioni già decise, anche implicitamente, in assenza di reali 'nova' fattuali o giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato in tema di risarcimento detenuti per condizioni inumane. La Corte ha stabilito due principi chiave: non è possibile chiedere una riduzione della pena attuale per un danno subito in una detenzione precedente e conclusa; inoltre, le censure devono essere specifiche e non generiche, soprattutto in presenza di fattori compensativi come il regime a celle aperte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a spese e sanzione pecuniaria.