Art. 35-ter d.P.R. n. 633 del 1972

Un'azienda, non residente in Italia al momento dell'importazione, ha chiesto il **rimborso IVA per non residenti** per l'imposta pagata in dogana su prodotti farmaceutici importati dagli USA e poi venduti a clienti nel Regno Unito. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda avrebbe dovuto identificarsi fiscalmente in Italia prima delle operazioni. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il ricorso, ma la Regionale lo ha respinto, ritenendo che l'azienda avesse effettuato un'operazione attiva imponibile in Italia. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità della questione, specialmente in relazione al diritto dell'Unione Europea e al principio di neutralità dell'IVA, rinviando la causa a un'udienza tematica per approfondire.

Una società lussemburghese, registrata in Italia tramite identificazione diretta, ha richiesto il rimborso IVA per alcune fatture emesse da fornitori italiani. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la società estera e la sua posizione IVA italiana fossero due soggetti diversi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'identificazione diretta ha natura puramente formale e non crea un nuovo soggetto giuridico. Di conseguenza, la società estera ha pieno diritto a ottenere il rimborso IVA, in quanto unico e reale soggetto economico.

Una contribuente contesta un pignoramento fiscale, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti preliminari. Tali atti erano stati inviati al suo vecchio indirizzo, nonostante avesse regolarmente registrato la sua variazione indirizzo presso l'anagrafe comunale. La Corte di Cassazione chiarisce che, per le persone fisiche, un cambio di indirizzo all'interno dello stesso comune diventa efficace 30 giorni dopo la registrazione, senza obbligo di comunicazione all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha quindi annullato la decisione del giudice di merito per uno degli atti e ha rinviato il caso per un nuovo esame basato su questo fondamentale principio.

Una società belga ha acquistato attrezzature aeroportuali in Italia, pagando l'IVA, per poi concederle in leasing alla stessa venditrice. La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di accedere alla procedura semplificata di rimborso IVA, poiché l'operazione di leasing costituisce un'operazione attiva sul territorio nazionale. Tale attività obbliga il soggetto non residente a identificarsi in Italia e a seguire la procedura ordinaria per il recupero dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che delle fatture errate, generate per un errore informatico e mai consegnate al destinatario, non hanno valore legale come fatture, anche se registrate contabilmente. Il caso riguardava una società che aveva emesso per sbaglio fatture a una sua consociata estera, mentre l'operazione reale era con una consociata italiana. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la richiesta di rimborso IVA basata su questi documenti. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente fiscale, confermando che il contribuente aveva fornito prove sufficienti (documenti di trasporto, pagamenti, dichiarazioni) per dimostrare l'errore e la natura di meri documenti interni delle fatture contestate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante fiscale per violazioni IVA di una società estera non è automatica. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia delle Entrate deve provare l'effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate. La mera nomina formale non è sufficiente a far discendere la responsabilità per tutte le attività della società non residente, specialmente in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva condannato il rappresentante basandosi unicamente sul suo ruolo, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.