Art. 35, Legge n. 865 del 1971

Un Lavoratore ha incaricato un Mandatario di acquistare un immobile rientrante nell'edilizia agevolata, soggetto a un vincolo di prezzo. Il Mandatario ha acquistato l'immobile a un prezzo superiore a quello consentito, spingendo il Lavoratore a chiedere la restituzione della differenza e il risarcimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che il vincolo di prezzo non si estendesse agli acquirenti successivi al costruttore. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece stabilito che il vincolo di prezzo per l'edilizia agevolata permane anche per i successivi acquirenti e che la procedura di affrancazione è applicabile retroattivamente, estinguendo le pretese di rimborso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Un acquirente ha acquistato un appartamento in edilizia convenzionata pagando un prezzo di molto superiore a quello stabilito dalla convenzione comunale. L'acquirente ha quindi citato in giudizio i venditori chiedendo la restituzione della differenza, invocando il rispetto del prezzo massimo di cessione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, dichiarando la nullità parziale del contratto e disponendo la restituzione di oltre 128.000 euro. I venditori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa sopravvenuta sull'affrancazione dei vincoli avesse estinto il diritto dell'acquirente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per valutare l'impatto delle nuove norme.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di occupazione appropriativa, in cui un terreno privato è stato irreversibilmente trasformato per la costruzione di alloggi pubblici senza un decreto di esproprio. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Comune e della cooperativa edilizia esecutrice dei lavori, rigettando le loro eccezioni sulla prescrizione e sulla legittimazione attiva degli eredi del proprietario. È stato stabilito che il risarcimento deve coprire l'intero valore venale del bene e non solo un diritto di superficie.

Una società che gestisce un chiosco su area demaniale, dopo aver ottenuto una sanatoria edilizia, si è vista negare la proprietà superficiaria dell'immobile. La Corte di Cassazione, con la sentenza 4914/2024, ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la speciale procedura di sanatoria prevista dalla L. 47/1985 può derogare al principio generale dell'accessione. Il completamento di tale iter, inclusa la stipula di un'apposita convenzione, può costituire una proprietà superficiaria in capo al privato, separata dalla proprietà pubblica del suolo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per verificare l'esistenza di tale convenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il vincolo del prezzo massimo di cessione per un immobile in edilizia convenzionata non è applicabile se la convenzione originaria tra Comune e costruttore non lo prevede espressamente. Di conseguenza, gli acquirenti che hanno pagato un prezzo di libero mercato non hanno diritto alla restituzione della differenza, poiché manca il presupposto normativo per l'integrazione automatica del contratto.

Una società costruttrice acquista diritti edificatori da privati in cambio di futuri appartamenti. La Corte d'Appello dichiara nullo l'accordo, poiché i privati non possedevano i requisiti per l'edilizia pubblica. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che nell'ambito dell'edilizia convenzionata la validità della cessione a terzi non dipende dai requisiti soggettivi dell'acquirente, data l'evoluzione normativa che ha liberalizzato tali trasferimenti. Il contratto, quindi, non era nullo.