Art. 35 del d.l. n. 223 del 2006

Un avvocato ha promosso un pignoramento presso terzi contro un ente previdenziale, pignorando somme presso un istituto bancario. L'ente si è opposto e ha vinto nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato tutto. La ragione? L'istituto bancario, in qualità di terzo pignorato, non era mai stato citato in giudizio. La Corte ha ribadito che in questi casi si configura un litisconsorzio necessario, ovvero una situazione in cui tutte e tre le parti (creditore, debitore e terzo pignorato) devono obbligatoriamente partecipare al processo. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per essere celebrata nuovamente con la presenza di tutti i soggetti coinvolti.

Una società ha contestato un accertamento fiscale basato esclusivamente sui valori OMI, che aveva quasi triplicato il valore dichiarato di un immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che i valori OMI sono solo indizi e non prove sufficienti. Per un accertamento legittimo, l'Agenzia delle Entrate deve fornire ulteriori elementi probatori gravi, precisi e concordanti. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18578/2024, ha stabilito che la prolungata inattività di una società, anche se originata da un diniego di autorizzazione amministrativa, può configurarsi come una scelta imprenditoriale soggettiva e non come una causa oggettiva che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Sebbene il diniego all'interpello sia un atto impugnabile, la sua legittimità dipende da una rigorosa prova di circostanze che rendono impossibile il conseguimento di ricavi, distinguendo il normale rischio d'impresa da eventi straordinari.

Una società edile ha impugnato sanzioni derivanti da un accertamento fiscale per maggiori redditi non dichiarati dalla vendita di immobili. L'Amministrazione Finanziaria ha basato le sue pretese non solo sui valori OMI, ma anche su accertamenti bancari che rivelavano mutui superiori al prezzo dichiarato e su calcoli errati delle superfici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento fiscale in quanto fondato su una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti.

Una società immobiliare, a seguito di un accertamento per maggiori redditi da vendite di immobili, è stata chiamata a versare le ritenute sui profitti che l'Amministrazione finanziaria presumeva fossero stati distribuiti ai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione utili per le società a ristretta base partecipativa e sottolineando che l'accertamento era fondato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, non solo sui valori del mercato immobiliare (OMI).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9438/2024, ha chiarito che il valore degli immobili OMI non è di per sé sufficiente a fondare un accertamento per maggiori redditi, ma deve essere supportato da altri elementi. Nel caso specifico, una società di costruzioni si era vista contestare un maggior reddito dalla vendita di immobili. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento perché, oltre alla discordanza con i valori OMI, il Fisco aveva portato prove aggiuntive come i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato concessi agli acquirenti e le discrepanze sulle superfici catastali. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia sui motivi relativi alla deducibilità di alcuni costi, rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su quel punto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4675/2024, ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che accerta la non operatività di una società per un determinato anno d'imposta, costituisce un giudicato esterno che vincola il giudice in una successiva controversia tra le stesse parti, anche se originata da un diverso atto impositivo. Nel caso specifico, una decisione su una cartella da controllo automatizzato che aveva analizzato anche il merito della questione ha precluso all'Amministrazione Finanziaria di emettere un nuovo accertamento sullo stesso presupposto.