Art. 35 d.l. n. 223 del 2006

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione che annullava i suoi accertamenti fiscali contro una Società Immobiliare, relativi a presunte sotto-dichiarazioni nelle vendite di immobili. La commissione tributaria aveva ignorato indizi cruciali come i valori OMI e i finanziamenti ottenuti, basandosi solo sul classamento catastale. La Corte di Cassazione, nel suo pronunciamento sull'accertamento fiscale immobiliare, ha stabilito che i valori OMI sono solo indicativi e non sufficienti da soli. Ha ribadito che il giudice deve considerare tutte le "presunzioni semplici" gravi, precise e concordanti. La Corte ha annullato la sentenza precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi indiziari.

Due società stipulano un contratto di affitto d'azienda relativo a due rami commerciali. Successivamente integrano l'accordo includendo i costi di locazione degli immobili e dichiarando che il valore dei fabbricati supera il 50% del valore aziendale. Questo comporta l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale dell'1% in base alla normativa antielusiva. Dopo aver pagato per i primi due anni, le società interrompono i versamenti ritenendo non dovuta l'imposta. L'Agenzia delle Entrate emette avvisi di liquidazione e sanzioni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società, confermando che l'operazione rientra nella disciplina antielusiva volta a evitare che una locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Le sanzioni sono confermate poiché non è stato dimostrato l'errore inevitabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12445/2024, ha stabilito la piena legittimità di un accertamento induttivo basato sulle dichiarazioni degli acquirenti di immobili, che attestavano un prezzo versato superiore a quello dichiarato. Secondo la Corte, tali dichiarazioni costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti, sufficienti a giustificare la rettifica del reddito anche in presenza di una contabilità formalmente corretta. L'appello della società costruttrice è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18866/2024, ha stabilito che un accertamento induttivo è legittimo se basato sulla discrepanza tra il prezzo di vendita di un immobile e l'importo del mutuo ottenuto dall'acquirente. Tale scostamento costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di un corrispettivo superiore non dichiarato. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente svalutato tale elemento indiziario, ribadendo la necessità per i giudici di valutare tutti gli indizi nel loro complesso e non singolarmente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla compravendita di un immobile, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29335/2025, ha rigettato il ricorso, ma ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: la motivazione dell'avviso di accertamento non è una semplice 'provocatio ad opponendum' (invito a difendersi), ma un elemento essenziale dell'atto stesso. Deve consentire al contribuente di comprendere pienamente la pretesa fiscale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Pur correggendo la motivazione della corte d'appello, la Cassazione ha ritenuto l'atto impositivo, nel caso specifico, sufficientemente dettagliato.

Una società di costruzioni contesta un accertamento fiscale basato sulla differenza tra il prezzo di vendita dichiarato di un immobile e il valore più alto del mutuo ottenuto dall'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento, chiarendo che, sebbene il valore del mutuo non costituisca più una presunzione legale, può essere un elemento chiave in un accertamento induttivo se supportato da altri indizi seri, precisi e concordanti, come perizie bancarie e valori di mercato. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

Una fondazione previdenziale impugna un avviso di rettifica per la vendita di un immobile, basato sul valore OMI. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo che il valore OMI è un dato meramente indicativo e non può essere l'unica base per un accertamento fiscale. La sentenza del giudice di merito viene cassata per motivazione apparente, non avendo spiegato come sia giunto a determinare un valore intermedio tra la perizia di parte e la stima dell'Agenzia.

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per imposte non versate relative alla sua qualifica di "società di comodo". L'azienda aveva dichiarato l'adeguamento al reddito minimo previsto dalla legge ma non aveva effettuato il versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo automatizzato è legittimo in questi casi, poiché non si tratta di un accertamento presuntivo, ma della semplice verifica del mancato pagamento di un importo autodichiarato dal contribuente.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento basato sui valori OMI e sulla riqualificazione di somme da caparre ad acconti soggetti a IVA. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i valori OMI costituiscono solo una presunzione semplice e non una prova legale assoluta, necessitando quindi di ulteriori elementi probatori. Inoltre, ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver adeguatamente motivato la ragione per cui le somme versate dai clienti dovessero essere considerate acconti e non caparre confirmatorie, come sostenuto dalla società. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società immobiliare, classificata come non operativa, ha contestato tale status adducendo come causa oggettiva i ritardi nelle procedure urbanistiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una prolungata inattività, in assenza di ostacoli esterni chiari e insormontabili, viene considerata una scelta imprenditoriale e non una giustificazione valida per disapplicare la disciplina fiscale sulle società non operative.