art. 35, comma 7, d.lgs. n. 149 del 2022

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sospensione del processo. La decisione è motivata dalla sopravvenuta cessazione della materia del contendere, verificatasi a seguito del passaggio in giudicato della sentenza che definiva la causa pregiudiziale. Venendo meno il presupposto della sospensione, cessa anche l'interesse delle parti a una decisione sul ricorso, che pertanto diventa inammissibile.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva esecuzione di un contratto di appalto sana, tramite ratifica, il difetto di rappresentanza di chi lo ha sottoscritto. Tale ratifica si estende a tutte le clausole del contratto, inclusa la clausola compromissoria, che diventa pienamente efficace e vincolante tra le parti, anche se contenuta in un documento separato ma inscindibilmente collegato all'accordo originario.

Un ricorso contro un avviso di accertamento fiscale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La causa è la mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica postale dell'atto, documento essenziale per provare il perfezionamento della comunicazione legale. La Corte ha ribadito che la sola ricevuta di spedizione non è sufficiente, confermando un orientamento consolidato.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un difetto nella notifica del ricorso per cassazione. La causa riguardava una detrazione fiscale per riqualificazione energetica, ma è stata decisa su basi procedurali: la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della notifica, unico documento idoneo a provare il perfezionamento della stessa.

Un lavoratore, a seguito della conferma del suo licenziamento da parte della Corte di Cassazione, ha presentato un ricorso per revocazione lamentando la violazione di norme costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per specifici errori di fatto e non per contestare presunte violazioni di legge o per ridiscutere il merito della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sospensione del processo. L'ordinanza analizza il caso di due eredi che avevano avviato una causa per la riduzione di donazioni indirette. Un'altra causa, relativa alla simulazione degli atti di vendita che celavano tali donazioni, era già stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo sulla riduzione, ritenendolo dipendente dall'esito dell'appello sulla simulazione. La Cassazione ha annullato tale sospensione, specificando che, in presenza di una decisione (anche non definitiva) sulla causa pregiudicante, non si applica la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., bensì la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. Quest'ultima richiede che il giudice motivi espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l'autorità della decisione già emessa, valutazione omessa dal Tribunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 697/2024, ha stabilito che una clausola di competenza territoriale in un contratto è meramente aggiuntiva e non esclusiva se non manifesta in modo espresso e inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso specifico, una società aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli a favore di quello di Torino, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice indicazione di un foro non è sufficiente a renderlo l'unico competente, confermando così la decisione del giudice di merito.