Art. 35, comma 2, d.lgs. n. 149 del 2022

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché non è stato effettuato il deposito telematico obbligatorio. La decisione si basa sulla normativa che, dal 1° gennaio 2023, impone l'esclusivo utilizzo delle modalità telematiche per il deposito degli atti in Cassazione, pena l'improcedibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso principale perché non depositato con modalità telematica, come ormai obbligatorio. Anche il ricorso incidentale viene dichiarato improcedibile per vizi formali. La sentenza sottolinea il rigore delle nuove norme sul processo civile telematico, sanzionando una parte per aver richiesto una decisione superflua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria a causa del mancato rispetto dell'obbligo di deposito telematico. La ricorrente aveva ottenuto un'autorizzazione provvisoria al deposito cartaceo adducendo problemi tecnici, ma una relazione informatica ha smentito tale circostanza. La Corte ha concluso che la mancata attivazione della procedura telematica fosse imputabile a negligenza del difensore, non a cause di forza maggiore, confermando la regola del deposito telematico obbligatorio.

Un appello presentato da un legale contro una sanzione disciplinare è stato dichiarato dalla Corte di Cassazione come ricorso avvocato improcedibile. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali, tra cui il deposito dell'atto tramite PEC anziché con modalità telematiche obbligatorie, il mancato deposito della sentenza impugnata e, in via dirimente, la presentazione del ricorso da parte dello stesso avvocato nonostante fosse sospeso dall'esercizio della professione e quindi privo di jus postulandi.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per cassazione presentato da un condomino contro il pagamento di oneri condominiali. La decisione si basa su tre vizi formali: deposito tramite PEC anziché con le corrette modalità telematiche, assenza di un avvocato cassazionista e impugnazione rivolta all'avvocato della controparte anziché al Condominio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione errore materiale che, in realtà, mirava a contestare la sostanza di una precedente decisione. La Corte ribadisce che tale procedura serve solo a emendare vizi formali e non a riesaminare il merito. Parallelamente, accoglie un'altra istanza per correggere l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore di un legale, evidenziando così il corretto e limitato ambito di applicazione dell'istituto della correzione errore materiale.

Un ricorrente chiede la correzione di un'ordinanza che ha concesso le spese legali a un avvocato, parte del giudizio di merito ma non destinatario della notifica del ricorso per regolamento di competenza. La Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di correzione errore materiale, affermando che la parte non notificata è comunque legittimata a partecipare al procedimento e a ottenere la condanna alle spese in caso di rigetto del ricorso.